Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4081/20 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 05.06.2019 Глушко М.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" посредством веб-конференции: генеральный директор общества Усов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-3302/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным решений комитета кредиторов от 11.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" (далее - кредитор) о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятое 11.11.2019 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одобряя сделку о кредитовании должника, комитет руководствовался исключительно интересами мажоритарного кредитора (участника) должника - акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), прикрывая кредитом факт корпоративного финансирования и наделяя банк правом требования по текущим платежам, что подтверждается следующими обстоятельствами. Податель апелляционной жалобы отмечает, что кредит будет выдан на существенно льготных условиях, которые не применяются в практике выдачи займов "внешними" кредиторами, а возможны лишь в ситуации корпоративной связанности должника и кредитора (банка), указанное, по мнению кредитора, подтверждается тем, что исполнение обязательств по кредиту не имеет какого-либо обеспечения. ООО "Металлургические Инвестиции" указывает, что одобренные комитетом кредитные отношения между должником и его участником АО "Россельхозбанк" подлежат переквалификации в корпоративные, связанные с докапитализацией должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк является участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кредитор со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор), указывает, что банк реализовывает схему перераспределения рисков, что в конечном итоге приведет к получению преимущества перед независимыми кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена

Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197(6677).

Из заявления ООО "Металлургические Инвестиции" следует, что 12.11.2019 внешним управляющим на сайте ЕФРСБ опубликована информация, из которой следует, что 11.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов.

По результатам заседания приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня принято решение согласовать сделки, влекущие возникновение новых денежных обязательств должника, связанных с его финансированием на следующих условиях:

- кредитор - акционерное общество "Россельхозбанк";

- сумма привлекаемых денежных средств не более 930 000 000 руб.

(не более 13 200 000 евро), в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 13.06.2019 N 190700/0045 с лимитом выдачи в сумме не более 2 486 433,72 евро;

- процентная ставка устанавливается индивидуально в дату подписания дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии о предоставлении соответствующего транша с указанием условий выдачи транша;

- срок - не более 110 месяцев;

- обеспечение - отсутствует;

- целевое использование - финансирование расходов проекта;

- по техническому/технологическому аудиту проекта, проводимому ООО "ТиссенКруппИндастриал Солюшнс (РУС), включая аккредитивную форму расчетов;

- по сопровождению проекта и подготовке итогового отчета по техническому/технологическому аудиту Проекта ФЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", в том числе осуществление технадзора и стройконтроля;

- по проведению строительно-монтажных работ, касающихся закрытия контура зданий объектов проекта и мероприятий, направленных на сохранность оборудования. Финансирование расходов на осуществление текущей деятельности Общества в рамках утвержденного плана платежей (бюджета) на 2019 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" считает, что одобряя сделку о кредитовании должника, комитет руководствовался исключительно интересами мажоритарного кредитора (участника) должника акционерного общества "Россельхозбанк", прикрывая кредитом факт корпоративного финансирования и наделяя банк правом требования по текущим платежам, что подтверждается следующими обстоятельствами. Общество с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" обращало внимание суда первой инстанции на то, что кредит будет выдан на существенно льготных условиях, которые не применяются в практике выдачи займов "внешними" кредиторами, а возможны лишь в ситуации корпоративной связанности должника и кредитора. Это подтверждается тем, что исполнение обязательств по кредиту не имеет какого-либо обеспечения. Основания расходования заемных денежных средств путем перечисления их в том числе на "финансирование расходов на осуществление текущей деятельности общества в рамках утвержденного плана платежей (бюджета) на 2019 год" позволяют сделать вывод о докапитализации оборотных средств должника. Следовательно, кредитор просил одобренные комитетом кредитные отношения между должником и банком переквалифицировать в корпоративные, связанные с докапитализацией должника.

На основании вышеизложенного ООО "Металлургинвест" полагая, что решение комитета кредиторов, проведенного 11.11.2019 по первому вопросу повестки дня недействительно, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой Положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также не представлены доказательства того, что решение комитета кредиторов принятое 11.11.2019 нарушает права кредиторов (кредитора).

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы приведен довод о том, что банк является учредителем должника. Суд первой инстанции верно отклонил указанный довод, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-ФИНАНС" и компания с ограниченной ответственностью "РУСФЕРМ ЛИМИТЕД".

Кредитор также полагает, что в настоящем деле имеет место факт корпоративного финансирования.

Коллегия судей отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Оставляя судебный акт без изменения, а жалобу кредитора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод кредитора, пришел к верному выводу, что основания для квалификации заемных обязательств между должником и займодавцем как вытекающих из факта участия в обществе отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, кредитором также не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации обоснована позиция, согласно которой сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том что наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела подтверждают наличие у должника разумных экономических причин на получение кредита. В свою очередь, кредит будет предоставлен банком после соответствующей проверки.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства целевого использования кредитных средств, свидетельствующие о том, что денежные средства будут выданы на финансирование расходов проекта по проведению строительно-монтажных работ, касающихся закрытия контура зданий объектов проекта и мероприятий, направленных на сохранность оборудования, что свидетельствует о реальности кредитных сделок и добросовестности банка как кредитора. Таким образом, материалами дела подтверждается экономическая обоснованность выдачи кредитов банком.

Более того, апелляционный суд указывает, что действующее законодательство не содержит положений, в силу которых очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Россельхозбанк" является мажоритарным кредитором (включено в реестр требование кредиторов должника более 12 миллиардов рублей, в то время как процент голосов ООО "Металлургические Инвестиции" составляет менее 1 процента, следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что решение комитета кредиторов о финансировании должника на сумму более 1 миллиарда рублей с целью восстановления платежеспособности должника фактически было направлено на причинение вреда интересам кредитора ООО "Металлургические Инвестиции". Заявитель не обосновал, что оспариваемое им решение комитета кредиторов нарушает его права или иные экономические интересы.

Кроме того, заявитель не доказал, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая повестку дня оспариваемого собрания и разрешаемые на нем вопросы, квалификация судом кредитного обязательства не входит в предмет рассматриваемого спора. Исследование указанных вопросов и оценка доказательств по этим вопросам возможно лишь при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оспаривании сделок и обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Коллегией судей установлено, что при проведении заседания комитета кредиторов и принятии на нем оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителя, последний, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2019 по спорному вопросу.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательств, свидетельствующие о необоснованности решения собрания кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы о допущенных процедурных нарушениях при проведении собрания, такие нарушения судом первой инстанции также не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко