Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10875/21 по делу N А20-1593/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А20-1593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Конакова Шамиля Узеировича - Шинахова А.А. (доверенность от 16.02.2021), должника - Бештоева Мухамеда Заурбиевича (лично, паспорт) и его представителя Шинахова А.А. (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бештоева М.З. - Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А20-1593/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бештоева М.З. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с требованиями:

признать недействительной сделку по отчуждению должником легкового автомобиля премиум-класса "ЛЕКСУС" LX570 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Р570ЕВ07, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOVV804070058 (далее - автомобиль), применить последствия недействительности сделки путем признания ее ничтожной и возврата имущества в конкурсную массу;

признать недействительной сделку по отчуждению должником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 07:08:0401037:44 и жилого здания площадью 40,50 кв. м с кадастровым номером 07:0401037:144, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Ленина, 74 (далее - земельный участок и жилое здание), применить последствия недействительности сделки путем признания ее ничтожной и возврата имущества в конкурсную массу;

признать недействительной сделку по отчуждению должником жилого помещения площадью 75,60 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102051:124, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 78, кв. 3 (далее - жилое помещение), применить последствия недействительности сделки путем признания ее ничтожной и возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на то, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу Конаков Ш.У., Бицуева А.Б., Бештоев М.З., Мусукова Т.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х. Решением суда от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на предмет наличия/отсутствия оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий на основании ответов регистрирующих органов установил, что должником в пользу третьих лиц отчуждены объекты недвижимости и легковой автомобиль, а именно: земельный участок, дата прекращения права 26.06.2018; жилое здание, дата прекращения права 26.06.2018; жилое помещение, дата прекращения права 15.07.2019; автомобиль, дата реализации по договору купли-продажи 23.03.2018.

Финансовый управляющий должника заявил требования о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный должником и Конаковым Ш.У.; договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный должником и Бицуевой А.Б.; договор купли-продажи от 13.07.2019, заключенный должником и Мусуковой Т.М. и применений последствий недействительности этих сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 23.03.2018, 13.06.2018, 13.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.06.2020, то есть сделка от 13.07.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки от 23.03.2018 и 13.06.2018 - под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 23.03.2018 должник и Конаков Ш.У. заключили договор купли-продажи легкового автомобиля, стоимость в котором указана 95 тыс. рублей. Из пояснений сторон следует, что указание в договоре суммы 95 тыс. рублей является технической ошибкой, поскольку действительная стоимость, оплаченная по договору, составляет 1950 тыс. рублей. Должник 22.03.2018 выдал расписку о получении денежных средств от Конакова Ш.У. в счет продажи автомобиля в сумме 1950 тыс. рублей. Указанная расписка написана должником собственноручно в присутствии двух свидетелей: Кулиева И.И. и Бапинаева И.М. На следующий день, 23.03.2018. составлен договор купли-продажи данного транспортного средства в ГИБДД. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями Кулиева И.И. и Бапинаева И.М., которые опрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, из пояснений которых следует, что они присутствовали при передаче 1950 тыс. рублей за автомобиль, факт передачи указанной суммы подтвердили своими подписями, учиненными на расписке должника от 22.03.2018.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды установили, что 13.07.2019 должник и Мусукова Т.М. заключили договор купли-продажи жилого помещения, стоимость недвижимости составила 7 млн рублей. Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 7 млн рублей, которые Мусукова Т.М. передала должнику до подписания договора купли-продажи квартиры. Получено согласие супруги должника - Бештоевой З.А., которое удостоверено нотариусом. Указанная сделка заключена при сопровождении риелтора, что подтверждается агентским договором на продажу объекта недвижимости.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что факт оплаты по данному договору подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку по указанному договору имеется встречное предоставление, неравноценность полученного встречного предоставления не доказана, поэтому возможность признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суды установили, что 13.06.2018 должник и Бицуева А.Б. заключили договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным домом, согласно которому должник продал земельный участок и жилое здание; стоимость недвижимости составила 950 тыс. рублей, которые согласно пункту 3 договора должник получил от покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Указанная сделка заключена при сопровождении риелтора, что подтверждается агентским договором на продажу объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание реальность правоотношений сторон по оспариваемым договорам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о безвозмездности договоров купли-продажи. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок финансовый управляющий не доказал, поскольку заявитель не обосновал, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственникам об определении судьбы спорного имущества. Кроме того, управляющий не доказал, что на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствовали какие-либо решения суда о взыскании с последнего денежных средств. Ответчики (покупатели спорного имущества) в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделок преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам причинен вред, а также осведомленность ответчиков о цели причинения вреда в результате заключения сделок.

Финансовый управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными (статья 170 Гражданского кодекса). Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, совершение сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суды сделали вывод об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок по купли-продажи спорных объектов и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников сделок (статья 10 Гражданского кодекса), основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что ответчики представили доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по спорным договорам. С учетом представленных в материалы дела доказательств факт наличия денежных средств у ответчиков на приобретение спорного имущества подтвержден материалами дела. Должник доказал факт израсходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, на строительство нового дома.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А20-1593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бештоева Мухамеда Заурбиевича, ИНН 071510150803 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Л.А. Черных