Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10353/21 по делу N А32-37926/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А32-37926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплок А.К. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-37926/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 338 692 рублей 47 копеек страхового возмещения, а также 184 248 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 12.08.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат; стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную договором страхования условную франшизу; в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию, подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 8.8.3.1.15 договора страхования. Необходимость применения в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-70 продиктована требованиями, изложенными в положении ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденном решением совета директоров общества (протокол от 27.12.2013 N 178/2013) и рекомендациями, изложенными в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ). Истец вправе был эксплуатировать воздушную линию электропередач в существующем виде после утверждения названного положения, однако при строительстве новых объектов или при капитальном ремонте, реконструкции, восстановлении обязан ее придерживаться.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

В сентябре 2017 года на объекте ВЛ-10 кВ Тв-4 (инвентарный номер 0000008131) похищены электрические провода марки А-50 длиной 3800 м.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 353 714 рублей 18 копеек.

Страховщик установил завышение обществом размера накладных расходов, а также стоимости материалов на восстановительный ремонт за счет применения взамен похищенного более дорогого электрического провода марки АС-70/11.

Согласно локальной смете, подготовленной компанией, стоимость материалов на восстановительный ремонт составила 237 073 рубля 95 копеек, что не превышает установленную договором страхования условную франшизу (пунктом 4.3.1.1 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 тыс. рублей), поэтому компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 338 692 рублей 47 копеек и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-70/11 взамен похищенного провода марки А-50 является улучшением застрахованного имущества, а страховщик не обязан оплачивать модернизацию; локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции принял локальную смету, подготовленную компанией, в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, оценил и отклонил возражения истца на указанную смету.

При этом апелляционный суд исходил из того, что пунктом 4.3.1.1 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 тыс. рублей, освобождающая страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение в случае, если размер убытка не превышает суммы франшизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 8.8.3.1.15 договора, которым установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

Заявитель указывает на то, что необходимость применения в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-70 продиктована требованиями, изложенными в положении ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденном решением совета директоров общества (протокол от 27.12.2013 N 178/2013) и рекомендациями, изложенными в ПУЭ.

Апелляционный суд исходил из того, что положение "О единой технической политике в электросетевом комплексе", на которое ссылается истец и суд первой инстанции, является внутренним документом ПАО "Россети" и имеет рекомендательный характер, а ссылки на конкретный пункт ПУЭ, который регламентирует обязательное применение проводов сечением не менее 70 мм, в исковом заявлении и решении суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из содержания раздела 8 договора страхования и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что возмещению вследствие наступления страхового случая подлежат восстановительные расходы, к которым не могут быть отнесены расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

С учетом анализа технических характеристик электрических проводов, изложенных в государственных стандартах, апелляционный суд исходил из того, что провод марки АС-70 не является функциональным аналогом провода А-50, поскольку превосходит его по характеристикам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-70 является улучшением и модернизацией застрахованного имущества. При этом суд учел, что после введения в действие ПУЭ и утверждения положения "О единой технической политике в электросетевом комплексе" истец не проводил замену эксплуатируемых им проводов марки АС-50 на провода, рекомендуемые указанными положениями; на момент хищения проводов линия электропередач была обесточена и не эксплуатировалась, поэтому расценил действия истца как злоупотребление правом.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-37926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу