Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10510/21 по делу N А15-5614/2019

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А15-5614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Карабудахкентский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А15-5614/2019, установил следующее.

Администрация муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 9 040 375 рублей 36 копеек долга по договору аренды от 27.12.2006 N 06-07-40 за период с 01.01.2017 по 01.09.2019, а также 2 112 660 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 040 375 рублей 36 копеек основного долга и 885 757 рублей 45 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами арендных отношений и неисполнением обществом обязанности по внесению установленной договором платы за пользование объектами газораспределения в заявленный истцом период.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 30.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что администрация в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащим муниципальному образованию объектам не обращалась, тариф на транспортировку газа для истца не установлен, при расчете тарифа на услуги общества данные расходы не учтены, основания для взыскания с ответчика платы за использование объектов газораспределения отсутствуют. В данном случае размер платы за использование газораспределительных сетей не может определяться на основании условий договора аренды. Основанием взыскания платы за услуги по транспортировке газа являться только договор на транспортировку и по цене за транспортировку, размер которой соответствует размеру цены (тарифу) за услугу, установленной в порядке государственного регулирования компетентным органом для конкретных условий услуги и периода ее предоставления. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество использует спорные объекты газораспределения, при этом арендную плату по договору аренды от 27.12.2006 N 06-07-40 не вносит. Ответчик о недействительности (ничтожности) либо о расторжении спорного договора не заявлял. Отсутствие у собственника объектов газораспределения утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользуется такими объектами, от внесения соответствующей платы. В данном споре требования истца направлены на погашение долга, возникшего из договора аренды от 27.12.2006 N 06-07-40. Факт использования спорных объектов ответчик не оспаривает, доказательства того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до потребителя, минуя газораспределительные сети истца, в материалы дела не представлены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 администрация (арендодатель) и общество (его правопредшественник; арендатор) заключили договор N 06-07-40 о передаче в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них (т. 1, л. д. 83 - 86). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора). Объект аренды передан по акту приема-передачи от 27.12.2006 (т. 1, л. д. 87). Порядок расчета арендной платы согласован в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 88).

В исковом заявлении администрация указывает, что данный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок. Общество в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 арендные платежи не вносило.

Неисполнение обществом требований претензии от 12.09.2019 (т. 1, л. д. 9, 10) послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование на определенный договором срок, а арендатору - своевременное внесение арендной платы в определенном договором порядке (статьи 606, 610, 614).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позиции. Арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды, а при неисполнении этой обязанности арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Нормой части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) императивно предписано заключать договоры аренды государственного или муниципального имущества только по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Приведенное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснение о ничтожности договора аренды названного имущества, заключенного на новый срок без проведения торгов, не применимо к договорам, заключенным после вступления в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (06.01.2012), допускающей заключение договора аренды такого имущества на новый срок без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме сделаны без учета содержания спорного правоотношения, исследования и оценки обстоятельств наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора относительно использования данных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2020 N 301-ЭС21-1154).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации, и суд апелляционной инстанции, отказывая в его удовлетворении, при разрешении возникшего спора не приняли во внимание следующее.

В рамках настоящего дела судам следовало учесть наличие между сторонами договорных отношений (дело N А15-1655/2018; т. 2, л. д. 25), а также специальное назначение используемых обществом объектов газораспределения, по которым осуществляется поставка газа потребителям. По смыслу статей 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) для администрации как представителя публичного собственника объектов газораспределения действуют единые правовые основы формирования ценовой политики.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10, 11, 15).

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

Установленные законодателем принципы единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для организаций-собственников газораспределительных систем не допускают определение выручки муниципального образования, интересы которой представляет администрация, от использования находящихся в публичной собственности объектов газораспределения без регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получения платы за пользование этими объектами, компенсации затрат на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Для правильного разрешения спора необходима оценка договора аренды с точки зрения применимости его условий к заявленному периоду с учетом приведенных норм и правовых подходов, а также наличия (отсутствия) у общества утвержденного тарифа, учитывающего затраты на аренду спорных объектов газораспределения.

Существенными для настоящего дела являются и обстоятельства, связанные с включением тарифа по транспортировке газа по спорным объектам газораспределения в качестве составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, определение затрат ответчика, связанных с использованием в спорный период объектов газоснабжения, принадлежащих истцу, оплаты соответствующих расходов потребителями.

Установление названных обстоятельств должно способствовать выводам об извлечении обществом дохода в связи с использованием находящихся в муниципальной собственности объектов газораспределения, о получении им экономически обоснованной выгоды от такого использования, о соответствии арендной платы за пользование объектами газораспределения действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, об учете при ее определении специального назначения арендуемого имущества, об отсутствии у иска администрации направленности на обход действующего законодательства по ценообразованию. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не определили обстоятельства, связанные с наличием арендных отношений между сторонами (с учетом срока действия договора и установленных законом особенностей передачи в аренду публичного имущества), не установили состав и актуальную стоимость переданного обществу имущества в целях проверки расчета требуемой к взысканию суммы, не исследовали обстоятельства включения арендной платы по договору в утвержденный для общества тариф, а также принятия ответчиком мер к возврату спорного имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах решение от 30.10.2020 и апелляционное постановление от 18.06.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, правильно квалифицировать спорные правоотношения, учесть назначение объектов газораспределения и нормативное регулирование вопросов их использования и ценообразования в указанной сфере, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А15-5614/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова