Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-11212/21 по делу N А32-45225/2016

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А32-45225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Андриенко Е.А. (доверенность от 26.01.2021), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" Удовиченко Е.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-45225/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди должника, установлении приоритета погашения требований по заработной плате в размере 34 937 398 рублей 33 копеек перед погашением требований уполномоченного органа в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару по уплате НДФЛ за 2017 - 2018 годы в общем размере 27 598 029 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 определение суда от 22.06.2021 отменено, разрешены разногласия по порядку выплаты текущих платежей второй очереди должника. Установлен приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы в размере 34 937 398 рублей 33 копеек перед погашением требований уполномоченного органа в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, относящихся ко второй очереди текущих требований.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Необходимость в отступлении от очередности отсутствовала; доказательства объективной необходимости отступления от очередности не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий должника отклонила их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди должника, установить приоритет погашения требований по заработной плате в размере 34 937 398 рублей 33 копеек перед погашением требований уполномоченного органа в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару по уплате НДФЛ за 2017 - 2018 в общем размере 27 598 029 рублей 64 копеек.

В обоснование заявления об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов конкурсный управляющий указал, что у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди, которая погашается в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность по НДФЛ составляет за 2017 год - 18 688 551 рубль 29 копеек, за 2018 год - 8 909 478 рублей 35 копеек; задолженность по выплате заработной платы составляет 34 937 398 рублей 33 копейки и образовалась с января 2019 по конец 2020 года. Общая сумма задолженности по оплате текущих платежей второй очереди составляет 62 535 427 рублей 97 копеек.

Конкурсный управляющий указал, что им реализовано залоговое имущество должника, а именно: недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО "Газпромбанк"; имущество реализовано по цене 171 751 650 рублей. Таким образом, сумма, причитающаяся залоговому кредитору, составляет 137 401 320 рублей. С учетом изложенного размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди, составляет 25 762 747 рублей 05 копеек. Конкурсный управляющий полагая, что данной суммы недостаточно для погашения в полном объеме текущих платежей, просил изменить очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся ко второй очереди, разрешить приоритетно выплатить заработную плату бывшим работникам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все работники должника уволены непосредственно самим должником до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, либо уже в ходе названной процедуре по причине сокращению штата в связи с ликвидацией организации (с сентября 2020 по март 2021 года), с начислением к выплате всех предусмотренных законодательством пособий, выплат. Соответственно, необходимость в штатных сотрудниках должника отсутствует; финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется должником длительное время до введения процедуры конкурсного производства; имущество, обеспечение сохранности которого необходимо, у должника отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника обусловлено особыми и исключительными случаями. На основании изложенного суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении календарной очереди погашения текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 129, 134 Закона о банкротстве, статьями 2, 21, 81, 84.1, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95, статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.1992 N 173, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.12 N 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед работниками по выплате заработной плате в размере 34 937 398 рублей 33 копеек, которая в основном образовалась после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание недостаточность средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения всей задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам должника, что нарушает их конституционные права и законные интересы.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. В силу статьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уволил основную часть работников в установленный законом срок. Доказательства того, что в состав текущих требований второй очереди по заработной плате включены очевидно завышенные выплаты, не представлено. Основная задолженность образовалась до открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, работники должника в процедуре наблюдения выполняли работу в соответствии с трудовыми договорами. Сохранение некоторых штатных единиц с минимальным размером оплаты труда после открытия конкурсного производства отвечало целям процедуры. Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие необоснованное привлечение лиц по трудовым договорам.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-45225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко