Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф08-9154/21 по делу N А63-7281/2020

г. Краснодар

03 ноября 2021 г.

Дело N А63-7281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Савои В.И. (доверенность от 28.01.2021), от ответчиков: Селивановой Натальи Ивановны, Селиванова Виктора Ивановича, Чижова Евгения Валерьевича - Шмидт К.А. (доверенности от 22.06.2020, 28.10.2019, 21.12.2018), в отсутствие - Павленко Виктора Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-7281/2020, установил следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к Павленко В.В., Селивановой Н.И., Селиванову В.И. и Чижову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" (далее - общество) путем солидарного взыскания 5 963 024 рублей 86 копеек.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы права. При рассмотрении заявления о привлечении Павленко В.В. и Селиванова В.И. к субсидиарной ответственности не были применены презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1142651001569 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция). Основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). ООО "Регион Агро" является действующим юридическим лицом, единственным участником общества и его руководителем является Лолынов В.И.

У общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму 5 963 024 рубля 86 копеек, из которых 4 347 599 рублей 40 копеек налога, 1 393 097 рублей 46 копеек пеней, 222 328 рублей штрафа; данный факт подтверждается, в частности, решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 N 16399 (дата вступления в силу 31.07.2017, проверяемый период с 01.07.2016 по 01.10.2016) и соответствующей справкой управления о текущей задолженности.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в установленные законом сроки управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2020 производство по делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И. и Чижова Е.B. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили следующие обстоятельства:

- установление противоправных действий Павленко В.В. (руководитель общества с 09.02.2015 по 27.02.2017) и Селиванова В.И. (с 02.03.2015 по 12.09.2017 являлся учредителем общества с 100% долей в его уставном капитале) в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 18.05.2017 N 16399 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденное судебными актами, вынесенными в рамках налогового спора по делу N А63-14345/2017;

- вредные последствия для общества, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие безосновательного перечисления денежных средств на общую сумму 35 967 500 рублей родственникам учредителя должника - Селивановой Н.И. (супруга Селиванова В.И.) и Чижову Е.В. (является супругом Селивановой (Чижовой) И.В., которая приходится дочерью Селиванова В.И. и Селивановой Н.И.) в отсутствие реальных хозяйственных операций;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И., Чижова Е.B. и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство общества наступило в результате совершения контролирующими лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, при которой из оборота систематически выводились денежные средства в размере более 43 млy рублей (в том числе на счета Селивановой Н.И. и Чижова Н.В.

35 967 500 рублей, на счета фиктивного контрагента ООО "Агросоюз" 7 039 тыс. рублей, в качестве займа Селиванову В.И. 1 873 тыс. рублей), что, по мнению истца, подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества Павленко В.В., учредителя общества Селиванова В.И., работников общества Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчики действовали с намерением причинить вред обществу и бюджету, а также доказательства противоправности действий ответчиков, неблагоприятных последствий для общества, виновности директора, участника, сотрудников общества, в результате совершения действий которых причинён ущерб.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 31 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что судами при рассмотрении заявления о привлечении Павленко В.В. и Селиванова В.И. к субсидиарной ответственности не были применены презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и данный Закон дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности); определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что неправомерные действия Павленко В.В. и Селиванова В.И., выявленные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (III квартал 2016 года), по результатам которых вынесено решение от 18.05.2017 N 16399 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденное судебными актами, вынесенными в рамках налогового спора по делу N А63-14345/2017, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, признанием должника несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2021 по делу N А63-14345/2017 установлен факт совершения Павленко В.В. и Селиванова В.И. противоправных действий, направленных на получение налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды.

Суды не оценили доводы и доказательства, на которые ссылалось управление, освободив тем самым ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2, 3).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований
для привлечения Павленко В.В. и Селиванова В.И. к ответственности не мотивированы сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права,
без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты в указанной части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий

по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, учесть разъяснения судов вышестоящих инстанций и судебную практику, применяемые при рассмотрении подобной категории споров.

Кроме того, при новом рассмотрении суда судам следует учесть, что независимо от того, каким образом при обращении в суд налоговый орган поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 пункта 20 постановления N 53, абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части признания доказанным отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. по обязательствам общества обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-7281/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Павленко Виктора Васильевича и Селиванова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" путем взыскания 5 963 024 рублей 86 копеек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников