Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-11333/21 по делу N А32-1757/2021

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А32-1757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Жигулиной Е.А. (доверенность от 10.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 122301623684, ИНН 2310009818), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-1757/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2020 N 23-31/12-19-20 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и не учли, что сосуд, указанный в оспариваемом постановлении как "сосуд работающий под избыточным давлением", не работает, поэтому не введен в эксплуатацию и не поставлен на учет в Ростехнадзоре; отклонения от документации на строительство опасного объекта произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству АГЗС подрядчиком. Предприниматель полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 4.1 Кодекса при рассмотрении данного дела, поскольку "правонарушение совершено в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2020 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении предпринимателя назначено проведение проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15.09.2020, срок исполнения которого истек 15.12.2020.

В период с 28.12.2020 по 29.12.2020 должностными лицами управления проведена проверка места фактического осуществления деятельности предпринимателем: станция газозаправочная автомобильная ИП Артеменко А.А. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62. В ходе проверки установлено, что, эксплуатируя оборудование под избыточным давлением предприниматель допустил установку (размещение) и обвязку оборудования не соответствующую проектной документации; сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1,57-10-П-2 зав. N 267) не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями НТД; сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. N 267) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора; опасный производственный объект (АГЗС) по адресу г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4, АГЗС, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в установленном порядке; допущено отклонение от документации на строительство опасного производственного объекта в процессе его строительства (монтаж газопроводов выполнен не в соответствии с проектом). По результатам проверки составлен акт от 29.12.2020 N 23-024/20-К, согласно которому нарушения, указанные в предписании от 15.09.2020, и подлежавшие устранению до 15.12.2020, предпринимателем не устранены. Акт проверки от 29.12.2020 N 23-024/20-К составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без замечаний.

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 N 23-31/12-19-20 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 30.12.2020 N 23-31/12-19-20 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, подписавшего их без возражений.

Полагая, что постановление административного органа от 30.12.2020 N 23-31/12-19-20 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что при проведении проверки исполнения предпринимателем выданного ему предписания от 15.09.2020, управление выявило, что предприниматель не устранил к указанному в предписании сроку следующие нарушения. Эксплуатируя оборудование под избыточным давлением, предприниматель допустил установку (размещение) и обвязку оборудования не соответствующую проектной документации, чем нарушил положения часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1,57-10-П-2 зав. N 267), не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 204 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. N 267), не поставлен на учет предпринимателем в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 214 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением. Опасный производственный объект (АГЗС) по адресу г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4, АГЗС, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371. Предпринимателем допущено отклонение от документации на строительство опасного производственного объекта в процессе его строительства (монтаж газопроводов выполнен не в соответствии с проектом), чем нарушены положения части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, Раздел 5 технологического решения проектной документации "АГЗС по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4".

Неисполнение предпринимателем выданного ему предписания от 15.09.2020, зафиксировано в акте проверки от 29.12.2020, протоколе об административном правонарушении от 29.12.2020, подписанных предпринимателем без возражений.

Оценив представленные в материалы дела предписание от 15.09.2020, распоряжение управления от 18.12.2020, акт проверки от 29.12.2020, протокол об административном правонарушении от 29.12.2020, фотоматериалы и иные материалы административного дела, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившемся в невыполнении требований предписания от 15.09.2020 в установленный срок (15.12.2020), руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса и законности оспариваемого предпринимателем постановления административного органа.

Нарушение обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении государственного надзора.

Суды установили, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса. Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса судебные инстанции не установили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Возможность применения статей 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что судебные инстанции не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-1757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Черных