Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф08-11368/21 по делу N А32-31207/2020

г. Краснодар

03 ноября 2021 г.

Дело N А32-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мустафаевой Лили Васильевны (ИНН 231509230846, ОГРНИП 319237500083798; паспорт) и ее представителя - Мищенко М.П. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны (ИНН 231504374227, ОГРНИП 313231531000031), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафаевой Л.В. и индивидуального предпринимателя Букариной М.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-31207/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букарина Марина Геннадьевна (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Лили Васильевне (далее - предприниматель-2) о взыскании 25 000 рублей задолженности по договорам от 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019 аренды жилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск ул. Свободы д. 72 (далее - договоры аренды, жилое помещение), 233 846 рублей убытков, 23 000 рублей расходов на заключение специалиста, 8637 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и дополнительным решением от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано со следующей формулировкой. Предприниматель-2 не совершал виновных противоправных действий, в причинно-следственной связи с которыми находятся отыскиваемые предпринимателем-1 убытки. Предприниматель-2 исполнил обязанности арендатора по поддержанию объекта аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального естественного износа. Жилое помещение и ключи от него 31.10.2019 фактически возвращены предпринимателю-1. Претензии относительно состояния объекта аренды при его возврате арендодателю отсутствовали. Использование предпринимателем-2 жилого помещения после 31.10.2019 не доказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и дополнительное решение от 22.06.2021 отменены. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 25 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года и 790 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Совокупность обстоятельств, при которой может быть удовлетворено требование о взыскании убытков, отсутствует. Предприниматель-2 исполнил обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии с учетом естественного нормального износа, но не исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по письменному уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения за 30 дней. Односторонний отказ от исполнения договоров аренды их условиями не предусмотрен, соглашение о досрочном прекращении арендных отношений сторонами не достигнуто. Предприниматель-2 не доказал соблюдение предусмотренной процедуры возврата жилого помещения, а предприниматель-1 от его приемки не уклонялся. Освобождение предпринимателем-2 нежилого помещения до истечения срока договоров аренды не прекратило обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2019 года.

Стороны, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебного акта.

По мнению предпринимателя-1, предприниматель-2 принял на себя обязанность по производству косметического ремонта жилого помещения. Предприниматель-1 этому не препятствовал.

Предприниматель-2 настаивает на том, что предприниматель-1 воспрепятствовал нормальной эксплуатации жилого помещения, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров аренды. Предприниматель-2 вынужденно досрочно освободил жилое помещение, возвратив его в исправном состоянии. Предприниматель-1 отказался от подписания акта возврата жилого помещения, фактически приняв его. Арендные отношения прекращены в момент возврата жилого помещения и ключей от него. Предприниматель-2 не планировал досрочно расторгать договор аренды, поэтому не имел возможности заблаговременно письменно уведомить об этом предпринимателя-1. После 31.10.2019 предприниматель-2 не пользовался объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Он не имел доступа в жилое помещение. Основания для внесения арендной платы за ноябрь 2019 года отсутствовали.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя-2 указывает на его неправомерный односторонний отказ от исполнения договора аренды и наличие в его поведении признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019 заключили договоры аренды жилого помещения. Срок аренды одного из них (от 15.03.2019) определен до 31.12.2019. Арендодатель вправе был ежемесячно проверять состояние жилого помещения и порядка его использования арендатором (пункт 2.1.2), должен был обеспечивать доступ арендатора и его сотрудников в жилое помещение, при необходимости производить его капитальный ремонт в соответствии с графиком проведения капитального ремонта всего здания (пункты 2.1.3, 2.1.4). Арендатор должен был письменно сообщить арендодателю о дате освобождения жилого помещения за 30 дней до прекращения арендных отношений, сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока аренды или согласованной сторонами даты, а при обнаружении признаков аварийного состояния находящегося в жилом помещении оборудования, немедленно принять меры по их устранению и сообщить об этом арендодателю (пункты 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9). Действия арендатора или непринятие им необходимых мер, приведшие к аварийному состоянию жилого помещения, должны были повлечь возникновение у арендатора обязанности по восстановлению объекта аренды своими силами и за счет своих средств (пункт 2.4). Арендную плату в размере 25 000 рублей предполагалось вносить не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.1). Односторонние отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускались (пункт 5.1).

Жилое помещение и ключи от него 31.10.2019 фактически возвращены предпринимателем-2 предпринимателю-1. Последний уклонился от подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2019. Акт был подписан предпринимателем-2 и комиссией из пяти человек. В акте от 31.10.2019 указано на нахождение жилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствие препятствующих его нормальной эксплуатации недостатков, проведение видеосъемки помещения, передачу ключей предпринимателю-1.

Предприниматель-1 не отрицает фактический возврат ему жилого помещения и ключей от него 31.10.2019, настаивая на том, что ему был ограничен доступ в жилое помещение в последние три месяца действия договоров аренды, а предприниматель-2, освободив помещение, не возвратил его надлежащим образом по акту приема-передачи.

Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 претензию от 26.06.2020 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года и возмещения расходов, понесенных в связи с приведением жилого помещения в пригодное для использования состояние после его возврата. Претензия оставлена предпринимателем-2 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при установлении противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе. Производство текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества отнесены законодателем на арендатора (статьи 606, 610, 614, 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него.

В пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды. Арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не исключает возможности представления арендатором иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение арендуемого помещения. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель-1 не доказал, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем-2 обязанностей арендатора жилому помещению причинены повреждения, отличные от нормального естественного износа с учетом особенностей цели его использования, определенной договорами аренды.

На предпринимателя-2 не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения после прекращения арендных отношений. Предприниматель-1 не доказал наличие совокупности обстоятельств, при которых предприниматель-2 мог бы быть привлечен к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного объекту аренды.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя-1 фактически направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что объект аренды был фактически возвращен предпринимателю-1 не позднее 31.10.2019. После указанной даты у предпринимателя-2 отсутствовала объективная возможность использования жилого помещения в предусмотренных договорами аренды целях.

Наличие у предпринимателя-1 претензий относительно состояния жилого помещения не могло воспрепятствовать его возврату (приемке). Предприниматель-1 неправомерно уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата) жилого помещения. Такое уклонение препятствовало предпринимателю-2 исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Предприниматель-2 не являлся инициатором досрочного прекращения арендных отношений. Предприниматель-1 не обеспечил предпринимателю-2 возможность фактического использования объекта аренды после 31.10.2019. Арендная плата за ноябрь 2019 годы внесению не подлежала независимо от установленного договорами аренды порядка уведомления арендодателя о дате освобождения жилого помещения.

Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат приведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя-2, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-31207/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и дополнительное решение по делу Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 N А32-31207/2020 оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова