Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-10920/21 по делу N А53-8666/2016

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании Коновалова Дмитрия Владимировича и его представителя Кандыбка А.И. (доверенность от 24.06.2019), от Никитина Сергея Анатольевича - Кандыбка А.И. (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) - Девицыной О.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Никитина С.А. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Девицыной О.Г.на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "РЛЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Никитина С.А. и Коновалова Д.В. документации должника, подтверждающей поставку товара должником ООО ТД "РЛЗ" по договору поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15 (уточненные требования).

Определением от 13.05.2021 обязал Никитина С.А. и Коновалова Д.В. представить первичные документы, подтверждающие произведенную поставку товара должником в адрес ООО ТД "РЛЗ" по договору поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, указав перечень документов.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 определение от 13.05.2021 отменено в части истребования документации у Коновалова Д.В., в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов; наличие доступа к документации должника у конкурсного управляющего, который в рамках иного обособленного спора предоставлял часть документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства и вывод апелляционного суда об отсутствии у Коновалова Д.В. документации противоречит материалам дела.

В отзыве Коновалов Д.В. просит в удовлетворении жалобы управляющего отказать.

В судебном заседании представитель Никитина С.А. и Коновалова Д.В. повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2016 введена процедура наблюдения; решением от 04.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Никитина С.А. и у Коновалова Д.В., бывшего руководителя ООО "Русхиммет" (управляющей организации, с которой должник заключал договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа), ссылаясь на непередачу первичных документов по договору поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15: согласно данным бухгалтерского учета по договору поставки от 18.07.2015 должник с 2015 по 2018 отгрузил ООО ТД "РЛЗ" товар на сумму 64 523 297 рублей 22 копейки, однако вся первичная документация управляющему не передана.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Никитин С.А. является одним из участников должника (25%), являлся генеральным директором должника, 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Русхиммет" как об управляющей компании должника, с этой даты Никитин С.А. является управляющим директором должника.

При проверке довода Никитина С.А. о передаче истребуемых документов временному управляющему, суды исследовали сопроводительные письма от 12.09.2016 и от 15.09.2016 и установили, что временному управляющему переданы не оригиналы, а копии документов; из перечня переданных копий документов не следует, что вместе с копией договора поставки временному управляющему в полном объеме переданы подлинные первичные документы по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Никитин С.А. принимал надлежащие и достаточные меры по передаче документации должника конкурсному управляющему, отсутствуют; сведения об изъятии данных документов либо их нахождения у иных лиц не представлены. В отсутствие названных доказательств у судов отсутствовали основания для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего, у которого, по мнению, Никитина С.А. имеются истребуемые документы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части истребования документов у Коновалова Д.В., исходил из следующих обстоятельств. По данным ЕГРЮЛ Коновалов Д.В. являлся директором ООО "Русхиммет" с 13.01.2016 по 12.03.2019; однако 05.02.2018 он обратился к учредителям ООО "Русхиммет" с заявлением об увольнении; 05.03.2018 издан приказ о прекращении трудового договора с Коноваловым Д.В. и в трудовую книжку Коновалова Д.В. внесена запись об увольнении. При этом по заявлению Коновалова Д.В. 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "Русхиммет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения о признании должника банкротом полномочия Коновалова Д.В., как руководителя ООО "Русхиммет" были прекращены; сведения о том, что у Коновалова Д.В. после увольнения оставалась истребуемая документация должника, отсутствуют. Довод о том, что Коновалов Д.В. являлся лицом, ответственным за сохранность документации до утверждения конкурсного управляющего и должен был передать ему документацию должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что единоличным исполнительным органом должника являлось ООО "Русхиммет", и управляющий не доказал наличие истребуемых документов у Коновалова Д.В.

Довод управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных документов не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и принимая во внимание, что сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Л.А. Черных