Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф08-10547/21 по делу N А01-2303/2020

г. Краснодар

08 ноября 2021 г.

Дело N А01-2303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Енина Ивана Александровича (ИНН 010404822002, ОГРНИП 312010503700082) - Енина И.А. (паспорт) и Найденова В.Г. (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ИНН 0105041117, ОГРН 1030100542394), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования "Майкопский район", общества с ограниченной ответственностью "Майгеорезервы Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А01-2303/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Енин И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Землемер" (далее - общество) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:5801006:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация) и ООО "Майгеорезервы Плюс" (далее - компания).

Предприниматель до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковые требования, согласно которым просил признать недействительным межевой план от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, подготовленный обществом, а также применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 19.01.2021 и в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении границ земельного участка, что исключает правомерность требований об исправлении кадастровой ошибки посредством признания недействительным межевого плана. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора без достаточных оснований отказали в утверждении мирового соглашения, заключенного предпринимателем и обществом. Исковые требования направлены к лицу, изготовившему межевой план - обществу, которое допустило ошибку при его изготовлении по причине наличия ошибки в государственном кадастре недвижимости (отсутствовали сведения об обременении участка правом аренды истца). Суды не учли, что собственник спорного участка (администрация) не возражал против утверждения спорного мирового соглашения, а также поддержал исковые требования предпринимателя. Основания для привлечения компании к участию в рассматриваемом деле отсутствовали, поскольку оспариваемый межевой план изготовлен по заказу администрации. Вывод судов о необходимости разрешения спора о границах спорного земельного участка со смежными землепользователями противоречит предмету заявленного предпринимателем иска. Оспариваемый межевой план подготовлен без согласования с арендатором внесенной в него информации (относительно внутренних границ земельного). При этом данным документом внешние границы земельного участка не изменялись, что исключает основания для вывода о нарушении прав смежных землепользователей.

Отзыв компании на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Кодекса не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как он получен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Майкопский район" от 05.04.2011 N 261-з по заявлению Енина И.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 316 003 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории квартала 01:04:5801006 (т. 1, л. д. 30, 31).

Сведения об уточненных границах участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22.04.2011 (т. 2, л. д. 97 - 110).

Земельный участок площадью 316 003 кв. м с кадастровым номером 01:04:5801006:68, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 04.08.2011, срок действия которого определен в течение 10 лет (т. 1, л. д. 25 - 29).

На основании заявления администрации общество осуществило кадастровые работы в целях исправления ошибки в местоположении границ спорного участка, что следует из межевого плана от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 64 - 87). Сведения, отраженные в данном документе, внесены в ЕГРН.

Предприниматель, указывая, что границы участка, приведенные в межевом плане от 08.04.2020, с ним не согласованы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель и общество заключили мировое соглашение от 19.01.2021, в котором содержалось условие о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020. В то же время заказчиком соответствующих работ по спорному межевому плану выступала администрация муниципального образования "Майкопский район" (т. 1, л. д. 64), которая стороной данного соглашения не является. Судебные инстанции также правомерно указали, что путем заключения мирового соглашения не может быть преодолен установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, в утверждении названного мирового соглашения отказано правомерно. Обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения следует оставить без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя, указали, что требование об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительным межевого плана и применения последствий его недействительности в виде восстановления в ЕГРН сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011, не может быть разрешено в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Конечная материально-правовая цель истца - внести изменения в границы участка, при наличии спора о праве не может быть достигнута посредством оспаривания межевого плана, в том числе в отношении земельного участка смежного правообладателя. Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Суд апелляционной инстанции также указал, что спор о границах земельного участка не может быть рассмотрен в рамках дела по иску об исправлении реестровой ошибки.

В то же время при разрешении по существу искового заявления предпринимателя суды не учли следующее.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона N 218-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены в статье 43 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - требования), в акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - акт согласования) включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в качестве допустимого способа защиты нарушенного права указано требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. При этом суд должен проверить, в какой мере установление (изменение) границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68 представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных (условных) участков: с кадастровым номером 01:04:5801006:139 площадью 95 468 кв. м; с кадастровым номером 01:04:5801006:140 площадью 220 535 кв. м. В соответствии с графической информацией, отраженной в плане земельного участка, обособленные земельные участки по внутренним границам не соприкасаются (т. 3, л. д. 98, 101 - 103), поскольку между указанными контурами проходит грунтовая дорога. Истец указывает, что при подготовке межевого плана от 08.04.2020 не обеспечено согласование с арендатором участка, внутренняя граница одного из контуров земельного участка изменена неправомерно, что привело к смещению в кадастровом учете данной дороги на участок арендатора (т. 1, л. д. 70, 71) и появлению фактической возможности использования предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства участка в иных целях другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае судебные инстанции неправильно квалифицировали требования предпринимателя, который фактически ссылался на нарушение принадлежащего ему права в результате неправомерного изменения границы арендуемого им участка на основании межевого плана, подготовленного в отсутствие требуемого законом согласования (т. 1, л. д. 92 - 95). Судебные инстанции надлежащим образом не оценили довод истца о том, что в результате подготовки спорного межевого плана изменились исключительно внутренние границы контуров участка, права смежных землепользователей не нарушены. Ссылаясь на отсутствие спора о праве с обществом, суды не приняли во внимание, что с учетом конфигурации участка и оспариваемого изменения границ, требующего определения судьбы территории общего пользования (при наличии), к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению администрация, по заявлению которой, как указали суды, проведены соответствующие межевые работы. Сведения о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, названных в части 5 статьи 46 и статье 47 Кодекса, в решении отсутствуют. Кроме того, подлежал проверке довод учреждения об изменении границ участка предпринимателя в связи с установлением публичного сервитута (т. 3, л. д. 153 - 162).

Поскольку суды неправильно квалифицировали требования предпринимателя и не установили обстоятельства, необходимые для их надлежащего разрешения, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 02.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца (арендатора) о нарушении принадлежащих ему прав изменением границы участка на основании спорного межевого плана, правильно определить субъектный состав спора, установить возможность восстановления в ЕГРН прежних границ участка с учетом наличия (отсутствия) публичного сервитута и (или) дороги общего пользования, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А01-2303/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Енина Ивана Александровича отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова