Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф08-10914/21 по делу N А53-44095/2020

г. Краснодар

08 ноября 2021 г.

Дело N А53-44095/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-44095/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244; далее - управление) от 09.12.2020 N 07-29/44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у общества (гарантирующий поставщик), не являющегося владельцем электросетевого оборудования, возможности обеспечить сертификацию электрической энергии. Суды и управление не установили причинно-следственную связь между несоответствием параметров качества электрической энергии и виновными действиями общества, не учли, что соблюдение предъявляемых к качеству электроэнергии требований непосредственно зависит и от действий самого потребителя. Общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электроэнергии; потребители не обращались к обществу по вопросу качества электрической энергии, поставляемой гражданам, проживающим по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Престижная, 7/41 и ул. 1-я Престижная, 65/2. Вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по статье 7.23 Кодекса, поскольку характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 21.10.2020 N 01-30/614 управление провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что общество допустило реализацию потребителям в границах электрических сетей трансформаторной подстанции (ТП 1715) продукции - электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), по показателю "медленные изменения напряжения (положительные и отрицательные отклонения)", а также без обязательного подтверждения соответствия данной продукции в форме сертификации обязательным требованиям к продукции, отпускаемой потребителям в границах электрических сетей трансформаторной подстанций (ТП-1715), что является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно протоколу испытаний показателей качества электрической энергии от 19.11.2020 N 12-20/21ПФ17 и экспертному заключению ФБУ "Астраханский ЦСМ" в точке испытаний опора ВЛ-10 кВ, ТП-1715. фидер N 4012. опора N 51 центр питания "Р-40" в районе жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Престижная, 7/41, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательным отклонениям напряжения.

Согласно протоколу испытаний показателей качества электрической энергии от 19.11.2020 N 7-20/21ПФ17 и экспертному заключению ФБУ "Астраханский ЦСМ" в точке испытаний опора ВЛ-10 кВ, ТП-1715. фидер N 4012. опора N 51 центр питания "Р-40" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Престижная, 65/2, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательным и положительным отклонениям напряжения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.11.2020 N 07-26/67.

По данному факту управление составило протокол от 26.11.2020 N 07-28/44 и вынесло постановление от 09.12.2020 N 07-29/44 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 30.12.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Закона N 184-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), ГОСТ 32144-2013, и сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Законом N 35-ФЗ заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнении своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии абонентам-потребителям, отвечает перед ними за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и соблюдение иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТа 32144-2013, устанавливающего обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяющий свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 показателями качества электрической энергии, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (примечание - установленные нормы медленных изменений напряжения электропитания относятся к 1008 интервалам времени измерений по 10 минут каждый).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, электроэнергия (код ОКП 0110) является продукцией подлежащей обязательной сертификации.

Соответственно, общество как гарантирующий обязано иметь действующий сертификат соответствия отпускаемой энергии требованиям ГОСТа 32144-2013.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы проверки в отношении общества, протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 N 07-28/44, постановление от 09.12.2020 N 07-29/44, акт проверки от 26.11.2020 N 07-26/67, протоколы испытаний от 19.11.2020 N 7-20/21ПФ17, N 12-20/21ПФ17, экспертные заключения ФБУ "Астраханский ЦСМ" и, установив факт несоответствия показателей качества реализуемой обществом электрической энергии требованиям, предусмотренным ГОСТом 32144-2013, а также отсутствие сертификата соответствия на реализуемую обществом в границах ТП-1715 электрическую энергию, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Вина общества состоит в том, что оно не выполнило обязанность, возложенную на него Законом N 35-ФЗ, Законом N 184-ФЗ, Основными положениями N 442 и допустило реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств. На момент вынесения управлением оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, не истек.

Довод общества о заключении с акционерным обществом "Донэнерго" (сетевая организация) договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности, положениями которого установлена ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный; названный договор в материалы дела не представлялся и судами не оценивался. При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие договорных отношений между обществом и сетевой организацией (АО "Донэнерго") не исключает наличие административной ответственности общества в связи с нарушением требований технических регламентов при поставке продукции (оказании услуг).

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 Кодекса (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса и статьей 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к административной ответственности как по части 1 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.09.2017 N 309-АД17-7671, от 20.12.2017 N 310-АД17-11235, от 28.02.2018 N 308-АД17-15743, от 03.06.2019 N 308-ЭС19-9215, от 21.05.2021 N 309-ЭС21-2069.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-44095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик