Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф08-11353/21 по делу N А32-6296/2021

г. Краснодар

09 ноября 2021 г.

Дело N А32-6296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Апресова Олега Викторовича - Круглова С.А. (доверенность от 19.03.2021), от ответчика - Калайджян Антонины Алексеевны - Кудренко М.М. (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Калайджян Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-6296/2021, установил следующее.

Апресов О.В. обратился в арбитражный суд с иском к Калайджан А.А. о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Калайджан А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что получил по договору 20 тыс. рублей в счет оплаты доли в уставном капитале. Условия договора сторонами прочитаны и приняты. Основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Апресов О.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От Калайджан А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39350/2021.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Основания для приостановления производства по делу законодатель определил в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данном случае такие основания отсутствуют. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. При наличии правовых оснований стороны в последующем не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Апресов О.В. (покупатель) и Калайджян А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2018 (далее - договор), по условиям которого Калайджян А.А. продает, а Апресов О.В. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО УК "Евродомсервис" (далее - общество).

Размер принадлежащей Калайджян А.А. доли в уставном капитале общества составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит Калайджян А.А. на основании решения единственного участника общества от 06.02.2015 N 1 (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 20 тыс. рублей (пункты 3.4 и 5 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Калайджян А.А. получила от Апресова О.В. 20 тыс. рублей вне помещения нотариальной конторы, о чем стороны устно подтвердили нотариусу (пункт 5.1 договора).

До заключения договора стороны договорились о продаже доли в уставном капитале общества за 1 млн рублей, и в соответствии с этой договоренностью ответчик получил денежные средства в размере 1 млн рублей по расписке от 10.02.2018.

13 февраля 2018 года нотариус обратился с заявлением в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако в осуществлении государственной регистрации регистрирующим органом отказано.

Повторно 12.03.2018 истец обратился с заявлением в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако в осуществлении государственной регистрации регистрирующим органом повторно отказано.

Как следует из решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании акта судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-26175/2019 спорный договор расторгнут.

Претензия Апресова О.В. о возвращении 1 млн рублей неосновательного обогащения оставлена Калайджан А.А. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Апресова О.В. в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-26175/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Калайджан А.А. неосновательного обогащения в размере 1 млн рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Апресова О.В. Достоверность сведений, отраженных в представленной в материалы дела расписке от 10.02.2018, составленной Калайджан А.А., о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору, Калайджан А.А. не опровергла; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявила. При таких обстоятельствах основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-6296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек