Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф08-7271/21 по делу N А32-39390/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 г.

Дело N А32-39390/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-39390/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - общество) с иском о взыскании:

- 94 657 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 20.06.2016 N 4900009965 за пользование земельным участком площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302038:19, расположенным по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 103, за период с 01.01.2020 по 09.03.2020;

- 85 008 рублей 43 копеек пени по состоянию на 07.07.2020.

Требования основаны на положениях статей 209, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком во исполнение договора от 20.06.2016 N 4900009965. Неустойка рассчитана администрацией в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 179 665 рублей 70 копеек, из которых 94 657 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 20.06.2016 N 4900009965 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 85 008 рублей 43 копейки пени по состоянию на 07.07.2020.

Суды установили, что 20.06.2016 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900009965 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302038:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 103, с видом разрешенного использования "для пляжного комплекса", сроком до 02.02.2020. Договор аренды заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-24792/2015. По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата начисляется за период с 02.02.2015 по 02.02.2020. Размер годовой арендной платы за участок составляет 432 113 рублей 40 копеек (пункт 3.2). Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендной платы, администрация направила ему претензию от 02.06.2020 N 10810/02.01-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, которая оставлена арендатором без удовлетворения. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, указывая на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендный платежей за период с 01.01.2020 по 09.03.2020. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей. Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом правильным, поэтому требование о взыскании с ответчика 94 657 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 09.03.2020 удовлетворено. Представленный администрацией расчет неустойки также проверен и признан арифметически правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют. Поскольку обществом надлежаще не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, требование администрации о взыскании 85 008 рублей 43 копеек пени (по состоянию на 07.07.2020) также удовлетворено. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Кодекса. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, дополнительно отметив следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24792/2015 (по иску общества об обязании заключить договор аренды N 4900009965 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:19 с условием о годовой арендной плате в размере 432 113 рублей 04 копеек) установлено следующее. Участок с кадастровым номером 23:49:0302038:19 не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", в отношении которых необходимо определять размер арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому арендную плату следует определять исходя из рыночной стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы за участок по договору N 4900009965 (отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.04.2015 N 001/20-2015) составляет 432 113 рублей 04 копейки. Таким образом, размер арендной платы исчислен администрацией в соответствии с условиями договора и с учетом ежегодного применения коэффициентов инфляции к первоначально установленному годовому размеру арендной платы, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета. Период взыскания задолженности определен администрацией с учетом подписанного сторонами соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора аренды N 4900009965 с 10.03.2020. Довод общества о необходимости расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд признал основанным на ошибочном толковании норм права, не учитывающим вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-24792/2015, в отсутствие доказательств заключения сторонами нового договора аренды, к которому бы применялись иные правила определения размера арендной платы. Довод общества о несоблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонен, как противоречащий материалам дела. Ссылка на ненаправление администрацией искового заявления и приложенных к нему документов, признана необоснованной. Представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений от 08.06.2020 подтверждает факт направления искового заявления по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции, надлежащим образом уведомив общество, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений. От администрации ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции не поступало. Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а предусмотренных частью 5 статьи 227 данного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных доказательств. Довод общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела также не принят, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с позицией истца и представить свои возражения в суд первой инстанции. Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела не только на официальном сайте арбитражного суда, но и заявив соответствующее процессуальное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ссылка общества на судебную практику также не принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, является ограниченным в обороте. С учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципа N 7 (далее - постановление N 582), размер платы за пользование данным земельным участком в период с 12.08.2017 по 10.03.2020 не мог превышать размера земельного налога. Таким образом, на стороне общества имеется переплата по арендным платежам во исполнение договора от 20.06.2016 N 4900009965. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:19 его кадастровая стоимость не устанавливалась (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640). По сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен в зоне "Р-1" - пляжная территория общего пользования. Поэтому кадастровая стоимость данного участка подлежит определению на основании утвержденных приложением N 2 указанного нормативного акта средних удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам применительно к 16-й группе видов разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302038:19 относится к землям рекреационного назначения, в отношении которого с 01.01.2013 по 31.12.2017 установлена ставка налога 0,45% от кадастровой стоимости, а с 01.01.2018 - 0,7% (решение Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231). С учетом внесенной обществом в спорный период арендной платы в сумме 2 325 242 рубля 89 копеек, размер излишне уплаченных ответчиком денежных средств по договору аренды составляет 1 625 701 рубль 49 копеек. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности взыскания с общества долга и неустойки по договору аренды основан на неправильном применении норм права (не применен принцип N 7, утвержденный постановлением N 582). Судебными инстанциями также допущены существенные нарушения норм процессуального нрава, ограничившие ответчика в обеспечении доступа к реализации процессуальных прав. На официальном сайте арбитражного суда исковое заявление администрации размещено не полностью (только первая и вторая страницы). Общество в бумажном виде копию искового заявления не получало. В реестре об отправке почтовой корреспонденции и в отчете об отслеживании почтового отправления в качестве отправителя значится не администрация, а департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Следовательно, приложенные к исковому заявлению администрацией почтовые документы подтверждают направление обществу претензии, но не искового заявления. Доводы общества о наличии указанных процессуальных нарушений необоснованно отклонены апелляционным судом. Податель жалобы просил также вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 Кодекса.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Применительно к обстоятельствам данного спора, а также доводам кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-24792/2015, вступившим в законную силу, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды от 09.06.2015 N 4900009965 земельного участка площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302038:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 103, с видом разрешенного использования "для пляжного комплекса", изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 432 113,4 руб.".

Во исполнение судебного акта по делу N А32-24792/2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 20.06.2016 заключили договор N 4900009965 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302038:19. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 103, с видом разрешенного использования "для пляжного комплекса", предоставлен в аренду на срок до 02.02.2020. По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата исчисляется за период с 02.02.2015 по 02.02.2020. Размер годовой арендной платы за участок составляет 432 113 рублей 40 копеек (пункт 3.2). Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Стороны 10.06.2020 подписали соглашение о расторжении с 10.03.2020 договора N 4900009965 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация направила ему претензию от 02.06.2020 N 10810/02.01-16 с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Договор аренды заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

С 02.08.2016 порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, урегулирован постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Согласно пункту 2 названного постановления размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 постановления N 1699).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-24792/2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Обязанность общества по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период основана на нормах земельного законодательства и следует из условий договора аренды от 20.06.2016 N 4900009965, с учетом соглашения от 10.06.2020 о его расторжении с 10.03.2020. Возражения общества о неправильном расчете размера арендной платы не приняты судебными инстанциями, которые учли обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела N А32-24792/2015. Суды признали обоснованным размер арендной платы, который исчислен администрацией в соответствии с условиями договора и с учетом ежегодного применения коэффициентов инфляции к первоначально установленному годовому размеру арендной платы. О явной несоразмерности неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявляло. Поэтому судебные инстанции удовлетворили исковые требования администрации.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым с учетом содержания судебных актов по делу N А32-24792/2015 дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа. Договор аренды от 20.06.2016 N 4900009965 заключен сторонами во исполнение судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о наличии переплаты по договору аренды в спорный период. Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость применения иного механизма определения размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302038:19, по существу просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-24792/2015, вынесенные ранее по исковому заявлению самого общества.

Подлежит отклонению и довод жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального нрава, повлекших ограничившие общества в обеспечении доступа к реализации процессуальных прав, предоставленных ему Кодексом. Ответчик указывает, что в бумажном виде копию искового заявления не получал, на официальном сайте арбитражного суда с полным текстом искового заявления администрации ознакомиться не смог (ввиду размещения только первой и второй страницы), а приложенные к иску почтовые документы подтверждают направление обществу претензии, но не искового заявления. Данные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающим направление обществу как претензии о погашении задолженности (направлена в июне 2020 года и вручена адресату), так и копии искового заявления (направлена правовым департаментом администрации 18.08.2020). Указанные документы приложены к исковому заявлению администрации и приобщены к материалам дела (л. д. 6, 7, 11 - 13). В этой связи, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что претензионный порядок администрацией соблюден, которой обществу также направлялась копия искового заявления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.07.2021 N 4570).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-39390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов