Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф08-10567/21 по делу N А53-41542/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 г.

Дело N А53-41542/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" (ИНН 6154573281, ОГРН 1126154000059) на принятые по делу N А53-41542/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление), отраженных в акте проверки от 13.11.2020 N 07-26/65 и незаконным постановления от 26.11.2020 N 07-29/41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса; в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа либо о замене назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению общества, управление не доказало факт отсутствия испытаний продукции ООО "ПромТехСтандарт". Письмо ООО "ПромТехСтандарт" от 09.10.2020 N 35/20 исходит от неуполномоченного лица, не обладает признаками юридически значимого сообщения, установленными статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит фактические несоответствия, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Доказательства нарушения обществом требований технических регламентов ТС и ЕАЭС управление не представило. Общество не могло знать о том, что ООО "ПромТехСтандарт" к моменту реализации товара прекратило деятельность в качестве испытательной лаборатории. Реализованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Суды не учли, что общество является субъектом малого предпринимательства, числится в реестре МСП ФНС как микропредприятие с 01.08.2016, правонарушение совершено впервые, угроза жизни и здоровью граждан либо возможность причинения ущерба действиями общества отсутствует, отягчающие обстоятельства административным органом не установлены, и необоснованно не применили положения статьи 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что оспариваемое обществом постановление является законным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые исследовали и оценили судебные инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.10.2020 по 13.11.2020, на основании приказа Управления от 14.10.2020 N 01-30/603 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Управления в соответствии с решением прокурора Ростовской области от 15.10.2020 N 7/3-111/1082-2020, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления государственной функции - государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по обращению юридического лица от 21.09.2020 N 1251, представление о необходимости проведения внеплановой проверки от 14.10.2020 N 19. В ходе проверки установлена реализация обществом 06.10.2020 аппаратов для сварки полипропиленовых труб, модели 32-М, 63-М, 32Р PRO, 63-М-2А PRO, в количестве 218 штук, изготовитель "ZНUJI CIIVU CHAONENG ELECTRICAL EQUIPMENT FACTORY" (Китай, 201315, HUANGTONG VILLAGE, CIIVU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG> CHINA), не соответствующей обязательным требованиям Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

13 ноября 2020 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества, должностным лицом Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Управления в отношении общества составлен акт проверки N 07-26/65 и протокол об административном правонарушении N 07-28/41 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением от 26.11.2020 N 07-29/41 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При постановке вывода о законности оспариваемого обществом постановления управления суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращен не продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствии продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (часть 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что общество представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA27.B. 10727/18 от 06.12.2018, сроком действия до 05.12.2021 и протокол испытания N 0095-ДКМ-2018 от 05.12.2018, выданные испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт", аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01 выдан 23.10.2018. Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA27.B. 10727/18 от 06.12.2018 и сведениям, размещенным на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации в разделе "Декларации о соответствии" лицом, обратившимся за выдачей декларации является общество. Декларация выдана на продукцию: аппараты для сварки полипропиленовых труб, модели: 32Р, 32Р PRO, 32Р PRO-2, 32Р-2А, 32Р-2А PRO, 32Р-2А PRO-2, 32P-BI, 32Р-К.32-М, 32-М PRO, 32-М PRO-2, 32-М-2А. 32-М-2Л PRO, 32M-2A PRO-2, 32M-B1, 32M-K, 40P, 40P PRO, 40P PRO-2, 40Р-2Л, 40P-2A PRO, 40P-2A PRO-2, 40P-BL 40P-K.40M 40MPRO, 40MPRO-2. 40M-2A. 40M-2A PRO, 40M-2A PRO-2, 40M-B1, 40M-K, 63P, 63P PRO, 63P PRO-2, 63P-2A, 63Р-2Л PRO, 63P- 2A PRO-2, 63M, 63M PRO, 63M PRO-2, 63M-2A, 63M-2A PRO, 63-М-2Л PRO-2, 11 OP, 11 OP PRO, HOP PRO-2, 110Р-2Л, 110Р-2ЛРРО, 110Р-2Л PRO-2, 110M, 110MPRO, 11 OKI PRO-2, 110M-2A, 110M-2APRO, 110M-2A PRO-2, 160P, 160P PRO, 160P PRO-2, 160P-2A, 160P-2A PRO, 160P-2A PRO-2, 160M, 160MPRO, 160M PRO-2, 160-М-2Л, 160M-2APRO, 160M-2A PRO-2, AC-1, AC-2, AC-3, АП-1. АП-2, АП-3, AC-200, AC-200ST, AC-200SD, AC-200SY, AC-250, AC-250SD, AC-315, АС-И315, AC-355, AC-11355, AC-400, AC-H400, AC-450, ACH450JC-500, AC-H500; код TH ВЭД ЕАЭС 8515S09000, схема декларирования Id. Изготовителем продукции является "ZHUJ1 CIWU CHAONENG ELECTRICAL EQUIPMENT FACTORV", адрес места нахождения: Китай, 201315, UUANGTONG VILLAGE, C1WU TOWN, ZHUJ1C1TY, ZHEJ1ANG, CHINA. В декларации о соответствии указано, что она принята на основании протокола испытаний от 05.12.2018 N 0095-ДКМ-2018, выданного испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт" аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01. Орган по сертификации: общество с ограниченной ответственностью "Тест Серт" (номер записи в РАЛ органа по сертификации RA.RU.11НА27).

Судебные инстанции установили, что в реестре аккредитованных лиц, расположенном на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации сведения об испытательной лаборатории ООО "ПромТехСтандарт" отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ испытательная лаборатория ООО "ПромТехСтандарт" находится в стадии ликвидации, при этом в отношении названной организации в составе сведений об осуществляемых видах экономической деятельности не указаны данные применительно к деятельности испытательной лаборатории, основным видом экономической деятельности испытательной лаборатории является "деятельность агентств по подбору персонала" (ОКВЭД 78.10). На запрос Ростовского отдела управления от 07.10.2020 N 7/07-441 о необходимости сообщения сведений о том проводились ли испытания вышеуказанной продукции ООО "ПромТехСтандарт" и выдавался ли обществу протокол испытаний, испытательная лаборатория представила ответ от 09.10.2020 N 035/20, согласно которому ООО "ПромТехСтандарт" не выдавало протокол испытаний N 0095-ДКМ-2018 от 05.12.2018, указав, что формат нумерации протоколов испытаний не является форматом нумерации предусмотренный для протоколов испытаний в ООО "ПромТехСтандарт". Доказательства обратного общество не представило, а также не представило доказательства того, что им представлялись ООО "ПромТехСтандарт" образцы товара для проведения необходимых испытаний.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 20, 24, 28, 36 Закона N 184-ФЗ, ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", пришли к выводу о том, что, являясь продавцом, общество реализовало на рынке товар (аппараты для сварки полипропиленовых труб, модели 32-М, 63-М, 32Р PRO, 63-М-2А PRO), в отношении которого не подтверждено соответствие обязательным требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции оценили доводы общества о предоставлении ответа ООО "ПромТехСтандарт" ненадлежащим лицом, а также о том, что соответствие образцов требования ТР ТС 010/2011 законом не предусмотрено и дали им надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства к реализуемой им продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса на предупреждение, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В данном случае, обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценили судебные инстанции, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А53-41542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик