Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-10940/21 по делу N А53-13617/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А53-13617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мирчева А.Г. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика - департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-13617/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2010 N 27-6/10/610 (далее - договор) и взыскании 2 755 426 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги (уточненные требования).

Решением от 12.04.2021 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 527 016 рублей 17 копеек задолженности, а также 39 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 решение от 12.04.2021 изменено в части взыскания задолженности. С департамента в пользу общества взыскано 615 590 рублей 38 копеек убытков, а также 14 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, удовлетворение иска о расторжении договора неправомерно, так как ответчик не утратил интерес к его исполнению.

В отношении суммы долга доказательства полного выполнения мероприятий в соответствии с техническими условиями, а также документы, позволяющие определить точную длину проложенных кабельных линий в соответствии с техническими условиями, на основании которых можно утверждать о целевом использовании бюджетных средств, перечисленных в качестве аванса, не представлены, удовлетворение иска в данной части необоснованно. С учетом внесенного департаментом аванса убытки у общества отсутствуют. Взыскание убытков в размере 615 590 рублей 38 копеек правомерно было бы только в случае достижения сторонами конечной цели договора и подключения объекта к электрическим сетям, однако указанная цель не достигнута, нужда в исполнении договора сохраняется. Заявитель также указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (расторжение договора). Нарушения со стороны департамента не являются существенными. Общество, как субъект, на которого обязанность по заключению договоров о технологическом присоединении возложена законом, могло рассчитывать на получение платы за технологическое присоединение и создание возможности для поставки электрической энергии для нужд подключаемого объекта в будущем.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству департамента назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Ростовской области, а также явки представителя истца непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Правительство Ростовской области, администрация и ООО "АБВК-ЭКО" (впоследствии преобразовано в ЗАО "АБВК-ЭКО") заключили инвестиционное соглашение от 09.11.2009 N 1 (далее - инвестиционное соглашение) о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, Ростова-на-Дону и ЗАО "АБВК-ЭКО", по условиям которого стороны в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях данного соглашения.

Проект включает строительство и реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности и строительство объектов коммунальной инфраструктуры собственности инвестора (ЗАО "АБВК-ЭКО"). За счет ЗАО "АБВК-ЭКО" осуществляется финансирование создания объектов в размере 2 250 380 тыс. рублей, в том числе строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод и завода по сжиганию илового осадка.

02 сентября 2010 года общество (исполнитель) и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (правопредшественник ответчика; заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди). Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 32.

Согласно техническим условиям от 04.06.2010 N 07-6.12.3/1421 общество обязалось проложить две кабельные линии 6 кВ от разных секций ПС Р-31 к ТП-6/0.4 кВ, сооружаемой заказчиком, номера ячеек и условия подключения на ПС Р-31 согласовать с ОАО "Ростовэнерго", марку и сечение кабельных линий определить проектом, трассу согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

В целях исполнения технических условий истец заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.2014 N 656 с индивидуальным предпринимателем Годуновым Э.Б. (подрядчик). Подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2КЛ-6 кВ от разных секций РУ-6кВ ПС Р-31 (Л-3107/Л-3116) к резервным ячейкам разных секций РУ-6кВ TIT-1288. 01 сентября 2014 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга" и общество заключили договор N 61200-14-00169389-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, согласно которому истец принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" (2КЛ-6 кВ от линейных ячеек N 31-07, 31-16 ПС 110/6/6 кВ Р-31 к РУ-6 кВ ТП 1288 для электроснабжения реконструкции очистных сооружений канализации I и II очереди в г. Ростов-на-Дону "Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка"). Сумма, уплаченная истцом ОАО "МРСК Юга" в размере 1 235 948 рублей 96 копеек, по утверждению общества, является расходами истца по договору с ответчиком.

С целью строительства 2КЛ-6 кВ от разных секций ПС Р-31 к ТП-6/0,4 кВ истец также заключил договор от 28.09.2017 N 588 СДО с ООО "Спецстройпроект" и договор от 27.05.2015 N 440 СДО с ООО "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект"".

Общество выполнило обязательства по договору, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приемке выполненных работ и справкой-расчетом премии за ввод в действие объекта капитального строительства, платежными поручениями.

21 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014; стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем, определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2013 N 66/3 и составляет 3 218 903 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18% (491 019 рублей 19 копеек).

Как утверждает истец, департамент нарушил договорные обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.

11 июля 2019 года общество направило департаменту соглашение о расторжении договора.

Отказ ответчика в расторжении договора и выплате понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно положениям статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999).

Как указали суды, технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. При этом причины неисполнения договора вызваны объективными обстоятельствами, включающими невозможность исполнения инвестором инвестиционного соглашения по причине банкротства подрядчика, являющегося разработчиком технологий проектного решения.

Так, в рамках дела N А53-33510/2015 судами установлено, что ЗАО "АБВК-ЭКО" в рамках инвестиционного соглашения осуществило финансирование на сумму 1 597 750 тыс. рублей от общего финансирования (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601 110 тыс. рублей (26,7%). Целью регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон", реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, является создание элементов коммунальной инфраструктуры системы водоотведения г. Ростов-на-Дону, обеспечивающих повышение уровня и качества жизни населения путем улучшения качества очистки сточных вод; подключение новых потребителей к централизованной системе водоотведения; повышение экологической безопасности очистки сточных вод путем утилизации осадка и эффективного обеззараживания сточных вод.

В рамках выполнения инвестиционного соглашения заключен спорный договор. Строительство завода по сжиганию осадка должно было осуществляться инвестором проекта - ЗАО "АБВК-ЭКО", однако им обязательства в данной части не выполнены, произведено строительство газопоршневой электростанции.

Для исполнения обязательств по строительству завода по сжиганию илового осадка ЗАО "АБВК-ЭКО" провело конкурс на право заключения договора генерального подряда на проектирование и строительство объекта "под ключ", по итогам которого с победителем (компанией "Hager+Elsasser GmbH") заключен договор от 15.06.2012.

Поскольку в отношении компании "Hager+Elsasser GmbH", являющейся действительным исключительным разработчиком технологий проектного решения, примененных при строительстве завода, введена процедура банкротства, невозможность продолжать работы обусловлена объективными обстоятельствами, не связанными с деятельностью инвестора.

Несмотря на невозможность исполнения договора на технологическое присоединение по объективным обстоятельствам, истец не может нести негативные последствия в виде продолжения действия договора на неопределенное время. Необеспечение ответчиком технологического подключения объекта к сетям истца является существенным нарушением спорного договора.

Поскольку департамент допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса является основанием для его расторжения, иск в части расторжения договора правомерно удовлетворен судами.

В части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что невыполнение департаментом предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора.

При этом технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил N 861.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе общества в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего общество в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса, подпункт "в" пункта 16, пункт 16 (5) Правил N 861).

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Как указал истец, в период действия технических условий исполнитель понес затраты в размере 3 284 061 рубля 52 копеек.

Изменяя решение в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае с учетом расходов по выполнению условий договора в период действия технических условий разумным и обоснованным для истца является размер убытков, равный цене договора. Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании выполнения работ большей стоимостью, чем предусмотрено условиями договора, а также обоснованности увеличения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Так, в случае достижения цели договора, истец мог бы рассчитывать на получение платы в размере не более 3 218 903 рублей 58 копеек. Данная сумма рассчитана обществом согласно определенному им перечню мероприятий.

В ходе выполнения договора истец не заявлял ни о невозможности исполнения обязательств, ни о наличии оснований для изменения условий договора в части оплаты в связи с существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям. Добровольно увеличивая объем и стоимость мероприятий, истец знал о невозможности их полного возмещения со стороны ответчика. Из представленных в дело доказательств не следует, что все организованные и оплаченные обществом мероприятия связаны с увеличением мощности на требуемую для ответчика величину.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов указал, что затраты сетевой организации, понесенные в рамках исполнения договора, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Как до модернизации объектов электросетевого хозяйства, так и после к указанным объектам могут быть присоединены другие потребители. Также имеется возможность присоединения за плату в будущем новых абонентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению истцу частично (в сумме, определенной исходя из цены договора, - 615 590 рублей 38 копеек).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-13617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина