Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-8657/21 по делу N А32-965/2018

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А32-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"" (ИНН 2310182516, ОГРН 1152310001370), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А32-965/2018, установил следующее.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 5 370 359 рублей 14 копеек задолженности и 4 183 509 рублей 77 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 12.04.2021 с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней торговый дом просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; неподписание торговым домом договора от 16.06.2015 N 222 оптовой купли-продажи за безналичный расчет; отсутствие доказательств его направления ответчику спецсвязью; невозможность установить действительный перечень, цену переданного товара из неподписанных с двух сторон товарных накладных; представление истцом товарных накладных и актов сверок в копиях, что вызывает сомнения в подлинности подписей в них; подписание искового заявления неуполномоченным лицом; отсутствие у Титовой В.А. права подписи иска, подачи его в суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения, представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 общество (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор N 222 оптовой купли-продажи за безналичный расчет, по которому продавец обязался передать ювелирные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для осуществления заказа покупатель направляет продавцу заявку с указанием предполагаемого качества и ассортимента товара.

В пункте 5.1 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета путем перечисления на расчетный счет продавца 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.2 договора если по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель не перечислил продавцу полную стоимость полученного покупателем товара, то он уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

В 2015 году продавец передал покупателю товар на общую сумму 48 941 285 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными. Товар на сумму 5 163 233 рубля 92 копейки возвращен покупателем и уплачено 30 595 810 рублей.

В 2016 году продавец передал покупателю товар на сумму 2 481 879 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными накладными. Товар на сумму 672 261 рубль 52 копейки возвращен покупателем, оплата произведена в сумме 9 621 500 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив доказанность факта передачи товара и его принятия ответчиком, наступление срока оплаты и непредставление торговым домом доказательств перечисления денежных средств в полном объеме и в установленные сроки, суды пришли к выводу о наличии для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора суды отклонили, указав на отсутствие неопределенности в согласовании существенных условий договора оптовой купли-продажи и приняв во внимание выводы арбитражных судов по делу N А76-41374/2019, судебные акты по которому имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка торгового дома на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму долга, не принята апелляционным судом, поскольку в обоснование передачи, возврата части товара в материалы дела общество представило товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов сторон за 2015 год, которые также подтверждают отражение в бухгалтерском учете покупателя операций по оприходованию товарно-материальных ценностей на основании указанных товарных накладных.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи Козиной М.В. в товарных накладных и актах сверок) также являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им по изложенным в судебном акте основаниям.

Аргумент ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у Титовой В.А. права на подписание иска, подачи его в суд подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенность от 19.10.2017 N 7 на представителя общества Титову В.А. (т. 1, л. д. 119).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии его с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А32-965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина