Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2021 г. N Ф08-9113/21 по делу N А53-1315/2021

г. Краснодар

14 ноября 2021 г.

Дело N А53-1315/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича (ИНН 615425647519, ОГРН 315619600088738) и ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-1315/2021, установил следующее.

ИП Новичков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 25 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что досудебное урегулирование спора с участием финансового уполномоченного в данном случае не являлось обязательным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что досудебное урегулирование спора с участием финансового уполномоченного является обязательным с 01.06.2019.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2016 в г. Таганроге произошло ДТП с участием транспортных средств КИА, государственный номер Х716ТЕ под управлением Дементеевой А.В. и Лексус, государственный номер С094МН 77 под управлением Поволокиной Т.Н.

21 ноября 2016 года Дементеева А.В (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения от общества (полис ЕЕЕ N 0348978009) и других виновных лиц по обязательству, возникшему вследствие ДТП.

24 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае.

14 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Таганрога от 30.09.2019 по делу N 2-2-659/2019 с общества взыскана страховая выплата 29 800 рублей и судебные расходы. Решение суда исполнено страховой компанией. Истец обратился к обществу с заявлением о выплате ему неустойки. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Ввиду отказа общества в выплате истцу неустойки истец обратился к финансовому управляющему в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020 N У-20-71496/5010-004 в пользу предпринимателя взыскано 268 тыс. рублей.

За рассмотрение заявления финансовым управляющим, истец понес расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в сумме 15 тыс. рублей, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 25 000 рублей, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ответчик отказал в возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные на стадии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является обязательным с 01.06.2019, в то время как договор страхования с потерпевшим заключен 15.12.2015, в силу чего обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному не являлось обязательным. Следовательно, понесенные предпринимателем расходы не подлежат взысканию с общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

На момент обращения предпринимателя с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией (обществом), названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не содержал запрета на такое обращение.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае предприниматель реализовал предоставленное ему Законом N 123-ФЗ право на обращение к финансовому уполномоченному. Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено финансовым уполномоченным, именно общество является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам предпринимателя.

Ссылка судов на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае неуместна, поскольку удовлетворение истец получил не в связи с обращением в суд, а при обращении к финансовому уполномоченному, спор о взыскании неустойки не был доведен до стадии судебного разбирательства, то есть расходы в размере 25 тыс. рублей, о взыскании которых заявлено, в любом случае не относятся к судебным издержкам. Истец производит взыскание данных расходов как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для полного отказа предпринимателю в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, исходя из такого предмета доказывания суды спор по существу не рассматривали, возражения ответчика против размера таких убытков, в том числе о чрезмерном характере расходов, по существу судами не оценивались, равно как не разрешен ввиду неправильного применения норм материального права и вопрос о судебных издержках истца в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Поскольку допущенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-1315/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина