Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-9570/21 по делу N А18-693/2019

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А18-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (ИНН0606004998, ОГРН1020600987461) - Абадиева И.А. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие истца - администрации города Назрань (ИНН0608014110, ОГРН1090608002649), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А18-693/2019, установил следующее.

Администрация города Назрань (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новый рынок" (далее - общество) с требованием признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 N 269661 и подлежащей аннулированию запись государственной регистрации от 30.03.2016 N 06-06/002-06/002/009/2016-61/1, а также признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в г. Назрань, по ул. Чеченская, 1; обязать общество своими силами и за свой счет снести указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного жилищного надзора Республики Ингушетия (далее - инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение от 11.06.2019 отменено в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи регистрации;

в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2020 решение от 11.06.2019 и постановление от 07.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования администрации сносе спорного объекта удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о самовольности постройки. В материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на данный участок, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.1997 N 2 и от января 2000 года. Заключением внесудебной экспертизы установлено соответствие спорного объекта требованиям норм действующего законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдала обществу сроком на 5 лет разрешение от 24.01.1997 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в г. Назрань по ул. Чеченская, 1.

Впоследствии обществу сроком на 1 год выдано разрешение от 31.01.2000 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской (точный адрес не указан).

28 декабря 2010 года Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия обществу выдала разрешение N RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в г. Назрань по ул. Чеченская, 1. От имени начальника отдела инспекции госстройнадзора разрешение подписано Чахкиевым С.М.

10 февраля 2016 года сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 06:05:01:00008:1830.

30 марта 2016 года за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2008 N 196, разрешение на строительство от 24.01.1997 N2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N 128.

В рамках проводимой администрацией проверки установлено, что разрешение от 28.12.2010 N RU06302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось. Подписавший его Чахкиев С.М. никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии (ответы уполномоченного органа от 20.06.2016 и 29.05.2019).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, для целей строительства общество получило разрешение от 24.01.1997 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в г. Назрань по ул. Чеченская, 1, впоследствии - разрешение от 31.01.2000 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской.

Вместе с тем разрешение на строительство от 24.01.1997 N 2 выдано обществу сроком на 5 лет, разрешение от 31.01.2000 N 2 - сроком на 1 год. Таким образом, срок действия разрешений истек не позднее 24.01.2002. Доказательств продления указанного срока, а также завершения строительных работ в пределах указанного срока в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не оспаривает и в кассационной жалобе указал, что строительство осуществлялось до 2010 года. Право собственности общества на спорный объект зарегистрировано на основании разрешения от 28.12.2010 N RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в г. Назрань по ул. Чеченская, 1.

Кроме того, суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N RU06302000-128 Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось, Чахкиев С.М. никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии, что подтвердил в суде первой инстанции представитель инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Чахкиева Ю.С. следует, что он работал в 2010 году начальником отдела Инспекции стройжилнадзора Республики Ингушетия (прежнее наименование - госстройжилнадзор), однако разрешение от 28.12.2010 N RU06 302000-128 не подписывал и не выдавал.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что на всех представленных документах (разрешения инспекции от 24.01.1997 N 2, от 31.01.2000 N 2, от 28.12.2010 N RU06302000-128) стоит печать инспекции, доказательства фальсификации подписи и печати не представлены, в связи с чем вывод о самовольном характере спорной постройки является преждевременным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Чахкиева С.М. выполнены не им, оттиск гербовой печати с реквизитами ГОССТРОЙНАДЗОРа нанесен не гербовой печатью ГОССТРОЙНАДЗОРа.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (о выдаче спорного разрешения), либо опровергающих выводы экспертного исследования обществом в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, при этом сам заявитель указывает на завершение строительства в 2010 году (лист 6 кассационной жалобы), т.е. после истечения сроков разрешения на строительство и в отсутствие доказательств продления такого срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворении исковых требований администрации.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о самовольности постройки, а также на соответствие спорного объекта требованиям норм действующего законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возведение на земельном участке, принадлежащем обществу, отклонены ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). В рассматриваемом случае ответчик не только не принял необходимых мер для получения необходимых разрешений, как это предусмотрено законом и разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, но и зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании документов, признанных судом поддельными, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о самовольной характере постройки и ее сносе. Сделанные судами выводы соответствуют сложившейся судебной практике и правовому подходу, отраженному в постановлении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А18-693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова