Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-9967/21 по делу N А53-38665/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А53-38665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Неровной А.М. (доверенность от 22.01.2021), от ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) - Березиной Ю.С. (доверенность от 23.04.2021), администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Шумакова С.А. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лира", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-38665/2020, установил следующее.

ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании 12 798 167 рублей 29 копеек платы за самовольное пользование системой водоснабжения с 01.10.2020 по 19.10.2020, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - администрации города Шахты (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лира" (далее - общество).

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт самовольного пользования системой водоснабжения подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, предприятие не представило надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое пользование учреждением системой водоснабжения, подключенной к спорному объекту. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон отсутствует, поэтому такая граница устанавливается на границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Непринятие учреждением мер по обращению к предприятию с заявлением о проведении ревизии и об устранении неисправности задвижки с целью прекращения безучетного потребления ресурса само по себе не может возлагать на абонента бремени содержания данного имущества. В данном случае обязанность надлежащей эксплуатации сетей и предотвращения возникновения аварийной ситуации в связи с необходимостью замены запорной арматуры возложена на предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, учреждение является законным владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, на котором осуществляется строительство детского сада.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 2095/ХВ (на экземпляре истца дата - 01.01.2019, на экземпляре ответчика - 27.02.2019 (по дате урегулирования протокола разногласий) сроком действия с 01.01.2019 до 31.12.2019 в том числе по точке поставки по ул. Ворошилова, 63. Впоследствии данная точка поставки исключена из договора дополнительным соглашением от 24.05.2019 (как указал ответчик, по причине отсутствия подрядчика).

30 мая 2019 года сотрудники предприятия провели контрольное обследование водопроводно-канализационных устройств учреждения и выявили невозможность перекрытия вводной задвижки по причине ее неисправности (заржавела) и затопления колодца (акт N 118957).

31 декабря 2019 представители предприятия по заявлению учреждения опломбировали водопроводный ввод в закрытом положении (акт N 14166). Впоследствии истец исключил данный акт из числа доказательств по делу, поскольку ответчик заявил о его фальсификации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил считать доказательством предыдущей проверки акт от 30.05.2019 без изменения суммы иска.

8 октября 2020 года при контрольном обследовании водопроводно-канализационных устройств учреждения сотрудники предприятия составили акт N 5608724, в котором зафиксировали, что водопроводный ввод находится в открытом состоянии, пломба отсутствует. Данный акт направлен учреждению как лицу, которому выдано разрешение на строительство и принадлежит земельный участок.

В письме от 09.10.2019 N 5952 предприятие уведомило учреждение о необходимости до 16.10.2021 обратиться с заявлением о перекрытии и опломбировке вводной задвижки в закрытом положении.

По акту от 19.10.2020 N 5610702 сотрудники предприятия установили и опломбировали межфланцевую заглушку после вводной задвижки с целью ограничения бездоговорного водопользования учреждения.

Предприятие на основании акта N 5608724 и подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) произвело расчет стоимости потребленной воды с 01.01.2020 по 19.10.2020 в размере 12 798 167 рублей 29 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776 и пришли к выводу о том, что выявленное нарушение свидетельствует о самовольном пользовании учреждением системой водоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил N 776).

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный предприятием и учреждением договор холодного водоснабжения прекратил свое действие в спорный период, поэтому пользование системой водоснабжения после указанной даты в силу приведенных норм является самовольным.

Суды отклонили ссылку учреждения на передачу строящегося по спорному адресу объекта обществу (новому подрядчику) по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 0158300045119000201, поскольку общество не исполнило принятые на себя по названному контракту обязательства заключить договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Суды правомерно исходили из недопустимости снятия с себя учреждением ответственности за точку технологического присоединения к сетям истца в связи временным отсутствием подрядчика путем исключения данной точки из договора. Надлежащее отключение точки поставки от сетей не производилось, интерес в использовании данной точки поставки до завершения строительства сохранялся. В данном случае заступивший впоследствии на объект строительства подрядчик не осуществлял нового технологического присоединения по данной точке поставки и не заключал договор энергоснабжения с истцом.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него ответственности за состояние вводной задвижки на участке сетей водоснабжения, не отнесенном к зоне его эксплуатационной ответственности, несостоятелен. Ссылка на отсутствие акта, определяющего границу балансовой принадлежности сетей, в период рассмотрения судебного спора при отсутствии разногласий сторон в процессе исполнения договора (с учетом участия представителя учреждения в проверке 30.05.2019) и без представления документов о технологическом присоединении не может считаться добросовестной, истец правомерно осуществил расчет по точке присоединения к магистральному трубопроводу.

В соответствии с законодательством в сфере энергоснабжения (в том числе водоснабжения) потребление энергоресурсов является платным, самовольное их потребление не допускается. На потребителя возложена обязанность соблюдения правил обеспечения учета потребленного ресурса, несоблюдение которой влечет установленные последствия (в частности в виде определения объема полученного ресурса расчетным способом). Потребитель, намеревающийся прекратить отношения с поставщиком ресурса и прекратить его потребление, обязан принять меры, исключающие возможность несанкционированного получения ресурса. В противном случае оснований считать, что потребление отсутствовало, не имеется.

В рассматриваемом случае учреждение таких мер не предприняло: вводная задвижка на участке сети, от которого подключен его объект к системе водоснабжения предприятия, не была закрыта, и доказательств, исключающих возможность водопотребления в спорный период, учреждение не представило. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что потребление воды является самовольным в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, а поскольку учреждение в установленном порядке не обеспечило коммерческий учет ресурса, суды согласились с расчетным способом определения его объема.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-38665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова