Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-10935/21 по делу N А32-56457/2019

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А32-56457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кисилевич Татьяны Ивановны (ИНН 231900091279, ОГРНИП 306231929600015) - Тарана В.В. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-56457/2019, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кисилевич Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 93 835 рублей 11 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.11.2017 по 30.09.2019, 17 657 рублей 31 копейки пеней с 11.12.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альп-Тон" (далее - общество).

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, присоединение многоквартирного дома (далее - МКД) к системе централизованного отопления свидетельствует о том, что помещения ответчика являлись отапливаемыми, ответчик произвел демонтаж системы отопления и не представил разрешительную и иную документацию, подтверждающую его законность. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения не может порождать правовых последствий в виде освобождения от оплаты услуг. В помещениях выявлена обрезанная и частично демонтированная труба, отсутствует возможность проверить наличие незаизолированных вертикальных стояков отопления в связи с тем, что стены зашиты гипсокартоном. Выводы судов не соответствуют судебной практике, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1-33 литер А общей площадью 294,7 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 29, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2006.

Предприятие заявило о поставке в период с 01.11.2017 по 30.09.2019 тепловой энергии на нужды отопления в названные помещения на сумму 93 835 рублей 11 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение этих требований явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют и изначально отсутствовали теплопотребляющие установки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт осмотра помещений ответчика от 13.04.2020 N 1, технический паспорт нежилого помещения, договор теплоснабжения 01.01.2012 N 1400, акты от 15.07.2020, 30.10.2020, заключение специалиста от 23.04.2018 N 040/18), суды пришли к выводу о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Доказательства самовольного демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении истцом в дело не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 1400 (для жилых и нежилых помещений жилищного фонда) на поставку горячей воды.

В пункте 1.4 договора оговорено, что отапливаемая площадь равна 0,0 кв. м. В приложении N 1 к договору также указано, что отапливаемая площадь помещений равна нулю.

Таким образом, стороны изначально при заключении договора N 1400 установили, что нежилые помещения ответчика не отапливаются, соответственно исходили из отсутствия потребления тепловой энергии для целей отопления с 2012 года.

По результатам назначенного судом совместного осмотра ответчиком и представителями иных собственников нежилых помещений в МКД, на который не явился приглашенный истец, установлено, что в помещениях ответчика приборы потребления тепловой энергии (отопления) отсутствуют, отопление помещений производится посредством кондиционеров, принадлежащих предпринимателю.

Отраженные в акте осмотра от 13.04.2020 N 1 сведения подтверждены представленными ответчиком фотоматериалами, которые свидетельствуют о прохождении через спорные помещения заизолированных магистралей отопления и отсутствии в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб и т.д.).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и актом от 15.07.2020, составленным при участии управляющей компании - ООО "АЛЬП-ТОН".

Заключением специалиста от 23.04.2018 N 040/18, выполненным ООО "Центр независимых экспертиз", представленным ответчиком, также установлен факт отсутствия в спорных помещениях приборов потребления тепловой энергии (отопления).

Судами дана надлежащая оценка доводам истца, основанным на акте осмотра от 30.10.2020, проведенного представителями сторон и третьего лица. Данным актом подтверждено, что в нежилых помещениях N N 1 - 33 обогревающих элементов не обнаружено. Обследование было проведено по предоставленному плану строения. Лежачие стояки отопления, проходящие по потолку, заизолированы. В акте отражено, что в помещении N 20 в коробе из гипсокартона имеется открывающееся окошко, в котором видна обрезанная и частично демонтированная труба. Во всех остальных помещениях проверить стояки отопления (вертикальные) не представляется возможным в связи с тем, что стены зашиты гипсокартоном. Отраженные в акте сведения подтверждаются представленными фотоматериалами, из которых видно, что имеющиеся трубопроводы, проходящие через пространство между потолком и подвесными потолочными плитами, заизолированы надлежащим образом.

Суды отметили, что довод истца о возможном нахождении незаизолированных магистралей теплоснабжения за гипсокартонными панелями, основан на предположении, которое документально не подтверждено, совместный осмотр не предполагает вскрытие стен, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

По аналогичным основаниям отклонены и ссылки на наличие частично обрезанной трубы, назначение которой как вертикального стояка отопления не доказано и опровергается техническим паспортом.

Суды установили, что согласно плану строения (поэтажный план МКД) помещения ответчика расположены в полуподвале (цокольный этаж), не входят в отапливаемую площадь дома (в плане строения отсутствуют условные обозначения элементов системы отопления в отличие от остальных этажей), таким образом, в спорных помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного переоборудования предпринимателем (либо иным лицом) системы отопления помещения. Доказательства самовольного демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении истцом в дело не представлены. Факт подключения многоквартирного жилого дома к центральному отоплению сам по себе не свидетельствует о наличии отопительных приборов в нежилых помещениях ответчика, либо их демонтаже ответчиком. Доказательства того, что в спорных помещениях по проекту ранее имелись отопительные приборы, которые незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

При разрешении спора судами принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Суды учли, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае названная презумпция опровергнута ответчиком путем представления доказательств изначального отсутствия в помещении отопительных приборов и прохождением через помещение заизолированных магистральных трубопроводов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в правомочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Исходя из установленных судами обстоятельств нормы материального права применены верно.

Доводы о праве истца получить стоимость ресурса (тепловой энергии на отопление) в объеме, израсходованном на общедомовые нужды, не соответствуют подпункту в (1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Указанный пункт в ситуации выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации (по истечении 3 месяцев) ограничивает взыскание с управляющей компании (товарищества, кооператива) в пользу ресурсоснабжающей организации стоимостью объема тепловой энергии, определенного как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на суммарную площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, возможность дополнительного взыскания тепловой энергии на общедомовые нужды в данном случае отсутствует. Соответственно, нет оснований и для такого взыскания напрямую с собственника нежилого помещения. Таким образом, оснований для применения к расчетам формулы 2(3) пункта 2(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которую применяет истец (т. 1 л. д. 47) за период после выхода из строя общедомового прибора учета не имеется, а доказательств объема потребления тепловой энергии на общедомовые нужды отопления в части, приходящейся на ответчика, за предыдущий период истец не представил.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указано следующее.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Обоснование расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды до момента выхода общедомового прибора учета из строя, соответствующее приведенной правовой позиции, в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование названного довода, отказ в иске правомерен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-56457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу