Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф08-9795/21 по делу N А32-47500/2019

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Дело N А32-47500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) - Дружбина С.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нико" (ИНН 6321239120, ОГРН 1106320000335) - Лычагиной И.Е. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Авто"", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" и общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-47500/2019, установил следующее.

ООО "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нико" (далее - общество) о расторжении договоров купли-продажи от 10.07.2017 N А-142, от 28.10.2016 N А-171 и о взыскании 17 628 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с управления 8 361 638 рублей 41 копейки, составляющих износ спорных автомобилей, переданных по названным договорам, и о понуждении управления возвратить данные транспортные средства и ключи в двух экземплярах к каждой машине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ренбизнесавто", ООО "ТД "Авто"", ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"".

Решением от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал управление в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу четыре самосвала 689956 2015 года выпуска (VIN ХК 7689956А0000155, двигатель 740510 G2826313 шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN ХК 7689956А0000153, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов 2442208, цвет оранжевый; VIN ХК 9 7689956А0000161, двигатель 740510 G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN ХК 7689956А0000162, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов 2443678, цвет оранжевый) и комбинированную дорожную машину модели 689986 2016 года выпуска (VIN ХК 7689986G0000114, двигатель 740.612-320 Н2846033, шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность 320 л.с.), а также ключи в двух экземплярах к каждой машине;

в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности передачи управлению товара ненадлежащего качества, в связи с чем сочли обоснованным требование о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним сумм. Во взыскании с управления стоимости износа спорных автомобилей отказано, поскольку возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 25.11.2020 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с общества в пользу управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества права требовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили доводы общества о недобросовестности управления при реализации им права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате покупной цены автомобилей, непоследовательность и противоречивость позиции управления. Доказательства отказа управления от исполнения от договоров отсутствуют. Материалами дела подтверждается фактическое использование управлением транспортных средств. Суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие дату истечения гарантийного срока, в течение которого управление могло предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара. При определении износа автомобилей эксперт руководствовался методикой, не подлежащей применению к данным транспортным средствам. Использованные при проведении экспертизы данные о пробеге транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.06.2021 и оставить в силе решение от 25.11.2020. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств обращения управления к обществу с требованием об устранении недостатков товара, об устранимом характере этих недостатков и возможности восстановления регистрации транспортных средств противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. В течение трехлетних переговоров общество уклонилось от обязанности устранить спорные недостатки, поэтому взыскание с управления стоимости износа автомобилей является незаконным и необоснованным. Возврат транспортных средств обществу ухудшает положение управления, лишающегося возможности компенсировать все затраты при потере пяти транспортных средств. Апелляционный суд определил сумму ущерба без учета 20% НДС и стоимости транспортных средств по состоянию на 2021 год, не учел неплатежеспособность общества.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление приобрело у общества по договорам купли-продажи от 28.10.2016 N А-171 и от 10.07.2017 N А-142 четыре автомобиля-самосвала 6520 и автомобиль-самосвал 689986 (комбинированная дорожная машина) общей стоимостью 17 628 тыс. рублей.

Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по России по Красноармейскому району Краснодарского края.

В письме от 12.04.2018 N 7/6-28-3728СЭД Управление государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило управление об аннулировании регистрации транспортных средств в связи с отменой органом по сертификации ранее выданных одобрений типа транспортных средств по причине их несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В письмах от 28.10.2016 и 10.07.2017 управление обратилось к обществу с требованием о расторжении договоров и просило возвратить уплаченную за них сумму.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке привело к судебному спору.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о понуждении управления возвратить транспортные средства и возмещении износа спорных автомобилей.

Удовлетворяя требования управления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307,8, 307,09, 314, 450, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что общество (продавец) не выполнило обязанность по фактический передаче управлению (покупатель) товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортных средств без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Поскольку Госавтоинспекция прекратила государственную регистрацию транспортных средств управления со ссылкой на представление изготовителем (ООО "РенБизнесАвто") при оформлении паспортов транспортных средств документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, то есть, на обстоятельства, возникшие до передачи товара покупателю, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на передачу обществом управлению товара ненадлежащего качества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств отказа управления от исполнения договора и о фактическом использовании управлением автомобилей после аннулирования их регистрации опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Довод общества о том, что суды не исследовали обстоятельства выявления спорных недостатков (а именно дату их выявления) со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Поскольку спорные недостатки возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения пункта 2 названной статьи к данным правоотношениям не применимы.

Удовлетворяя требования общества о возврате транспортных средств, суды руководствовались нормами статей 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований общества о возмещении стоимости износа транспортных средств, поскольку в силу приведенных норм продавец (общество), имеющий право на возврат переданного покупателю (управление) имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Удовлетворяя указанное требование в заявленном обществом размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение от 28.04.2021 N 6947, согласно которому износ транспортных средств составил 40 - 60%, стоимость износа определена экспертом исходя из разницы между стоимостью нового транспортного средства и стоимостью транспортного средства в текущем состоянии. С учетом приобретения управлением транспортных средств за 17 628 тыс. рублей и указанной экспертом величины износа транспортных средств, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявленной обществом стоимости износа в размере 8 361 638 рублей 41 копейки.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основания для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-47500/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу