Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-10341/21 по делу N А32-29471/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-29471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон"" (ИНН 2308252100, ОГРН 1172375104879), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), индивидуального предпринимателя Оганесян Кнкуш Акоповны (ИНН 614109693508, ОГРНИП 317237500404102), третьего лица - Каплуна Романа Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-29471/2020, установил следующее.

ООО "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" (далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Оганесян К.А. (далее - предприниматель) о взыскании 52 456 рублей 75 копеек неустойки с 01.06.2018 по 31.07.2018 и 232 800 рублей, излишне уплаченных по договору долевого участия строительстве от 20.03.2018 N П/2019/2018, а также 37 912 рублей 13 копеек, начисленных на излишне уплаченную по договору сумму с 01.06.2018 по 24.11.2020, с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каплун Р.А.

Решением от 01.04.2021 с компании в пользу общества взыскано 52 456 рублей 75 копеек неустойки, 232 800 рублей убытков; в иске к предпринимателю отказано. Суд признал правомерным требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для ее снижения, и требование о взыскании стоимости невыполненных работ по ремонту квартиры.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 01.04.2021 изменено: с компании в пользу общества взыскано 52 456 рублей 75 копеек неустойки, 218 800 рублей убытков.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания убытков. Заявитель ссылается на то, что договор долевого участия строительстве от 20.03.2018 N П/2019/2018 и соглашение, заключенное с предпринимателем, не содержат обязательств компании по передаче участнику долевого строительства квартиры с ремонтом. Заявленные обществом убытки не вызваны невыполнением застройщиком обязательств по договору.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 компания (застройщик) и Каплун Р.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N П/2019/2018.

Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2018 (пункты 3.1 и 3.3.3 договора).

Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 558 400 рублей, которые Каплун Р.А. полностью оплатил 29.03.2018.

На момент заключения указанного договора компания приняла на себя дополнительные обязательства по текущему ремонту объекта в рамках проводимой акции "Ремонт военная ипотека". Каплун Р.А. заключил с предпринимателем договор от 20.03.2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ в названной квартире стоимостью 4 тыс. рублей за 1 кв. м.

Компания передала объект участнику долевого строительства по акту от 31.07.2018.

По договору цессии от 01.07.2020 общество приобрело у Каплуна Р.А. право требования с компании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 31.05.2018 по 31.07.2018 и расходов (убытков) за неисполнение обязательства по текущему ремонту, пеней, процентов и прочих санкций за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств.

В письме от 01.07.2020 Каплун Р.А. уведомил компанию об уступке права требования по названному договору.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения компанией срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, поэтому взыскали с него 52 456 рублей 75 копеек неустойки с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с компании убытков в виде стоимости ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Спорный договор участия в долевом строительстве компания заключила с Каплуном Р.А. в период проведения застройщиком акции "Ремонт Военная ипотека", что подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте компании https://www.sskuban.ru (по ссылке https://sskuban.ru/aktsii/kvartira-s-remontom-v-podarok-v-krasnodare) и на ее официальных страницах в социальных сетях "Одноклассники" (https://ok.ru/sskuban), "Инстаграмм" (https://www.instagram.com/sskuban/), "ВКонтакте" (https://vk.com/sskuban) и других.

20 марта 2018 года одновременно с заключением с компанией договора участия в долевом строительстве Каплун Р.А. подписал договор оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире, исполнителем в котором указан предприниматель, принявший на себя обязательство осуществить безвозмездно в рамках проводимой компанией акции "Ремонт Военная ипотека" ремонтно-отделочные работы из расчета 4 тыс. рублей за 1 кв. м на объекте долевого строительства.

Поскольку ремонтные работы в квартире, переданной участнику долевого строительства, не были осуществлены, суд пришел к выводу о причинении ему убытков 232 800 рублей убытков в размере его стоимости, определенной в соответствии с условиями договора оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у общества права требования спорных убытков, причиненных вследствие неисполнения компанией принятых на себя обязательств.

Вместе с тем апелляционный суд определил размер названных убытков исходя из площади подлежащих ремонту помещений.

Доводы компании о том, что договор долевого участия строительстве и соглашение, заключенное с предпринимателем, не содержат обязательств компании по передаче участнику долевого строительства квартиры с ремонтом, а заявленные обществом убытки не вызваны невыполнением застройщиком обязательств по договору, несостоятельны.

По условиям договора оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире следует, что договор для участника является безвозмездным, и ремонт выполняется в рамках проводимой компанией акции "Ремонт Военная ипотека".

Обстоятельства заключения названных договоров свидетельствуют о том, что, приобретая жилое помещение, участник долевого строительства рассчитывал на получение выгоды в виде ремонта помещения. Действия компании, проводившей названную акцию, были направлены на привлечение денежных средств участников долевого строительства вследствие предложения выгодных условий заключения договора в виде ремонта квартиры.

Совокупность указанных условий позволила судам сделать вывод о принятии компанией обязательств по ремонту квартиры, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы компании об обратном, как свидетельствующие о ее недобросовестном поведении.

Компания в кассационной жалобе не привела доводов, опровергающих выводы судов, не обосновала их несоответствие нормам права и обстоятельствам дела.

По существу доводы компании направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-29471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу