Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-12137/20 по делу N А32-59263/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-59263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) и третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Селезнева 88/1" (ИНН 2312239574, ОГРН 1162312051571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А32-59263/2019, установил следующее.

ТСН "Селезнева 88/1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) о взыскании 523 480 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья с 17.11.2016 по 31.10.2019, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий компании Горн И.В.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 523 480 рублей 12 копеек задолженности, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2021 решение от 22.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать 505 978 рублей 11 копеек задолженности с 17.11.2016 по 31.10.2019, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 476 482 рубля 58 копеек задолженности, а также 23 550 рублей расходов по оплате услуг представителя и 12 358 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 3885 рублей 44 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, относительно нежилых помещений N 77 - 92 товариществом создана искусственная задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта. При обеспечительных мерах в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение указанных нежилых помещений, истец использует спорные нежилые помещения (парковочные места) по своему собственному усмотрению, в том числе, размещая транспортные средства третьих лиц. В отношении остальных нежилых помещений законодатель определил действия застройщика, не передавшего помещения по акту приема-передачи иным лицам и взявшего на себя таким образом бремя несения расходов за коммунальные платежи. Однако данная ситуация в период конкурсного производства, имеющего место в отношении компании, не применима, так как нежилые помещения не оформлены ответчиком, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не могли быть переданы иным лицам. Суды не приняли во внимание представленный конкурсным управляющим контррасчет задолженности. До оформления права собственности на нежилые помещения за компанией истец не предъявлял должнику претензий, законно полагая, что в данном случае нежилые помещения не являются объектами оплаты коммунальных услуг и капитального ремонта. Обязанность по оплате возникла у ответчика именно с момента государственной регистрации права собственности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2016 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ответчик владеет на праве собственности в указанном доме нежилыми помещениями. Общая площадь принадлежащих компании помещений составляет 527,2 кв. м, в том числе машино-мест (N 76 - 92) - 306 кв. м, нежилых помещений 2, 17 - 18, 2 - 3, 4, 7 - 8, 27 - 28, 6 - 8, 104 - 221,2 кв. м.

С 17.11.2016 по 31.10.2019 за коммунальные услуги и капитальный ремонт компании начислено 636 879 рублей 73 копейки, из которых услуги по содержанию и ремонту жилья - 508 746 рублей 83 копейки, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 100 969 рублей 34 копейки, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов - 27 163 рубля 96 копеек.

Ответчик данные услуги оплатил в размере 112 694 рублей 01 копейки.

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 295, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию жилья в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому из суммы долга исключена сумма задолженности за услуги по вывозу ТКО - 9661 рубль 95 копеек (машино-места) - ввиду того, что истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг в рамках договора от 02.02.2018 N 12963/КК с АО "Мусороуборочная компания".

Проверив представленный ответчиком расчет, суды признали его верным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 476 482 рублей 58 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика именно с момента государственной регистрации права собственности.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на помещения N 27 - 28 25.10.2018, N 17 - 18, 7 - 8, 2 - 3 - 26.10.2018, N 68 - 29.10.2018, N 4 - 25.02.2019, N 104 - 26.02.2019, N 2 - 15.04.2019, в связи с чем с 01.03.2016 по 25.10.2018 за помещения N 27 - 28, с 01.03.2016 по 26.10.2018 за помещения 17 - 18, 2 - 3, 7 - 8, с 01.03.2016 по 29.10.2018 за помещение N 68, с 01.03.2016 по 25.02.2019 за помещение N 4, с 01.03.2016 по 26.02.2019 за помещение N 104, с 01.03.2016 по 15.04.2019 за помещение N 2 обязанность оплачивать задолженность у ответчика существовала в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, а после оформления права собственности на указанные помещения - на основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А32-59263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова