Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11748/21 по делу N А15-517/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А15-517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 054602763672) - Хизриева Ш.А. (доверенность от24.07.2019), в отсутствие ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьего лица - Раджабова Рамазана Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А15-517/2020, установил следующее.

ИП Темирханов М.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 25 717 рублей 08 копеек страхового возмещения, 1193 рублей 20 копеек неустойки за период с 14.06.2019 по 16.06.2019, неустойки за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 257 рублей 17 копеек за каждый день и 2400 рублей финансовой санкции за период с 14.06.2019 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раджабов Р.М.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" без взаимосвязи его с другими правовыми нормами. Вывод судов о взыскании мировым судьей страховой, а не компенсационной выплаты, что влечет невозможности ее взыскания с РСА, ошибочен. Получив оригинал исполнительного листа, РСА оплатил часть ущерба в размере 9943 рублей 36 копеек, тем самым согласившись со своим обязательством частично. Между сторонами существует спор только о размере недоплаты. Предприниматель не имел возможности вступить в конкурсное производство, поскольку исполнительный лист получен только через два года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 на федеральной автодороге "Кавказ" 849 км +750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный знак М528НВ05, под управлением Муртузалиева М.Б, автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М689СА05, под управлением Муртузалиева А.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В497ХК197, под управлением Магомедова Р.А., о чем свидетельствуют извещение и справка о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Муртузалиева М.Б.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Раджабову Р.М. (потерпевший), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Северная казна"" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708369208), а виновника ДТП - в ОАО СК "Эни" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706695754).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "СК "Северная казна"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Потерпевший выдал Муртузалиеву А.М. доверенность от 07.01.2016 на представление своих интересов по вопросу и с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП, который в тот же день осуществил передоверие на ИП Хизриева Ш.А. (доверенность от 07.01.2016).

1 апреля 2016 года ИП Хизриев Ш.А. обратился в ОАО СК "Эни" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО СК "Эни" платежным поручением от 06.09.2016 N 257 произвела выплату страхового возмещения в размере 45 451 рубля 94 копеек.

29 октября 2016 года ИП Хизриев Ш.А. заключил с предпринимателем договор уступки права требования страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по факту спорного ДТП в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2016 и от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53- 29710/2016 ОАО СК "Эни" признана банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 13.11.2017 с ОАО СК "Эни" в пользу предпринимателя взыскано 35 660 рублей 44 копейки невыплаченной части страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 17 830 рублей 22 копейки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 3500 рублей расходов на оплату оценки ущерба, 1000 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист.

Предприниматель направил в РСА заявление от 06.05.2019 о выплате денежных сумм, присужденных ему вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 13.11.2017.

Платежным поручением от 26.06.2019 N 168230 РСА в лице компании произвела частичную выплату ущерба в размере 9943 рублей 36 копеек.

В связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и признания его банкротом, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу от профессионального объединения страховщиков, осуществляющего свою деятельность в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что неполучение предпринимателем денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 13.11.2017 со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда (ОАО СК "Эни"), в отсутствие доказательств невозможности получения этих сумм с ОАО СК "Эни" не является основанием для предъявления аналогичных требований к РСА. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ОАО СК "Эни" за исполнением решения в порядке пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства. Заявленные истцом требования не являются компенсационной выплатой. Доказательства принятия предпринимателем мер по принудительному исполнению названного решения отсутствуют.

Суды указали, что обращение истца за выплатой к ответчику при банкротстве страховщика в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. Истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. Таких доказательств истец не представил.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пунктам "а" и "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 23.06.2020) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и признания ее банкротом, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Согласно пункту 29 постановления N 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на абзац третий указанного пункта постановления N 58, суды не приняли во внимание абзац 4 названного пункта и приведенные нормы права.

Из материалов дела видно, что процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, поэтому вывод судов о том, что истец вправе удовлетворить свои требования только лишь путем предъявления требований непосредственно к ОАО СК "Эни" в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Кроме того, вывод судов о злоупотреблении предпринимателем правом также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию права на обращение за компенсационной выплатой к РСА.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления N 58, и положениями пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предприниматель, являясь правопреемником потерпевшего в спорном ДТП, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, сделан без учета названных норм права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Фактически исковые требования судами не рассмотрены, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного судебного акта, неправильно истолкованы нормы материального права, поэтому судебные акты в силу пункта 3 статьи 287, частей 1. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, проверить расчет неустойки и финансовой санкции, заявленных к взысканию и наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А15-517/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина