Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-9741/21 по делу N А53-4025/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-4025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича (ИНН 616606369495, ОГРНИП 304616433400024) - Кичак Е.А. (доверенность от 22.10.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-4025/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным выраженный в письме от 27.11.2020 N 59.30-23923/14 отказ департамента в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского);

- обязать департамент направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского).

Заявление мотивировано незаконностью решения уполномоченного органа, отказавшего в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Оспариваемое решение департамента нарушает закон (статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и права (интересы) предпринимателя (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 27.11.2020 N 59.30-23923/14, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). Суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6.

Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого здания площадью 68 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 и нежилого здания (летний кинотеатр) площадью 827,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:44302 (далее - объекты, строения), расположенных в пределах земельного участка площадью 2691 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0081721:6, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). Предприниматель 02.11.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в аренду без проведения торгов. Письмом от 27.11.2020 N 59.30-23923/14 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6. Отказ мотивирован тем, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и расположенные испрашиваемом земельном участке, имеют следы деформации и разрушения, в связи с чем, идентифицировать данные объекты не представляется возможным. Ссылаясь на незаконность данного отказа департамента, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции установили, что факт нахождения на участке объектов недвижимости подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается. Довод департамента о невозможности предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что принадлежащие предпринимателю объекты разрушены, ранее являлся предметом исследования судов, которыми проверялся при рассмотрении дела N А53-11931/2018. По результатам рассмотрения названного дела департаменту отказано в иске о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на принадлежащие ему объекты, а также об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:6. В рамках дела N А53-11931/2018 суд пришел к выводам о том, что у спорных объектов имеются необходимые признаки недвижимого имущества. Основания для прекращения права собственности ответчика в связи с гибелью (полным уничтожением) вещи отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что текущее состояние объектов может быть оценено как не допускающее их дальнейшую эксплуатацию по своему назначению при условии проведения комплекса мероприятий (реконструкции, капитального ремонта), не представлены. Объекты существуют в натуре в тех же параметрах, в которых они пребывали при регистрации прав на них. С момента приобретения предпринимателем права собственности на объекты департаментом неоднократно инициировалось отыскание в судебном порядке платы за пользование земельным участком, при котором департамент придерживался противоположного подхода, настаивая на наличии у спорных объектов признаков недвижимости. Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11931/2018 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Какие-либо документы, подтверждающие, что текущее состояние объектов исключает их дальнейшую эксплуатацию по своему назначению при условии проведения мероприятий по капитальному ремонту (реконструкции), не представлены. Ссылка департамента на обследование, проведенное 06.11.2020, по результатам которого установлено наличие следов деформации и разрушения объектов предпринимателя, признана несостоятельной. Довод департамента о том, что в рамках дел N А53-21012/2015 и N А53-2072/2016 по итогам судебных экспертиз установлено, что строения находятся в разрушенном состоянии, непригодном для эксплуатации, судом также отклонен. При рассмотрении указанных дел не проводились экспертизы, в рамках которых была бы установлена степень разрушенности объектов либо их пригодность для эксплуатации, в связи с чем, в указанной части преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты по данным делам не имеют. В подтверждение факта возможности эксплуатации спорных помещений с учетом их технического состояния, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей заявителем представлено в материалы дела заключение эксперта от 11.01.2021 N 39-20. Ссылка департамента на отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, признанный правомерным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-33199/2019, также не принята судом. Мотивы отказа в предоставлении участка предпринимателю в собственность не могут являться основанием для отказа в предоставлении его в аренду. Предприниматель правомерно основывает свою позицию на положениях подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Таким образом, решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 противоречит закону и нарушает право заявителя на сохранение арендных прав в отношении земельного участка, гарантированное ему земельным законодательством. Апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, результаты которого (акт осмотра, фото и видеоматериалы) предоставлены судебной коллегии, которая не усмотрела из предоставленных материалов обстоятельств разрушения принадлежащих предпринимателю объектов и утраты ими признаков недвижимости. С учетом того, что адрес земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского) указывает на принадлежность земельного участка к землям общего пользования (территории парка), суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал данный вопрос. Согласно данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок примыкает к парку Чуковского, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:13, который находится в территориальной зоне Р-1, то есть, является территорией общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне КД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения первого типа). В соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону, земельный участок расположен в общественно-деловой функциональной зоне и не входит в зону рекреационного назначения (парки, скверы). Департамент также не учитывает, что формирование земельных участков минимально необходимого размера для эксплуатации объектов недвижимости из земель общего пользования допускается.

Дополнительным решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим.

На испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты недвижимости со следами деформации и разрушения, идентифицировать которые и выявить их соответствие объектам, указанным предпринимателем в заявлении, содержащем перечень всех зданий и сооружений, расположенных на данном участке, не представляется возможным. Поскольку строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6, имеют признаки разрушения, они не могут быть использованы для целей, указанных в пункте 2.5 заявления, в том числе, для эксплуатации принадлежащего предпринимателю летнего кинотеатра. Выводы судов о том, что строения не разрушены и не утратили признаки объектов недвижимости, противоречат ранее установленным при рассмотрении дел N А53-21012/2015, N А53-2072/2016 и N А53-33199/2019 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Суд кассационной инстанции, отказывая в рамках дела N А53-33199/2019 предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, исходил из того, что данный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, фактически является частью территории парка им. Чуковского (землями общего пользования). С учетом изложенного, решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 соответствует закону.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы департамента, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, довод уполномоченного лица о том, что объекты недвижимости имеют признаки деформации и разрушения, в связи с чем, использование испрашиваемого в аренду земельного участка невозможно, противоречит материалам дела. Предпринимателем в подтверждение факта возможности эксплуатации принадлежащих ему зданий с учетом их технического состояния, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей, представлено заключение эксперта от 11.01.2021 N 39-20, согласно которому исследованные объекты не имеют признаков разрушения. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей, они расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6. Апелляционный суд для проверки довода департамента о нахождении объектов в разрушенном состоянии обязал стороны произвести совместный их осмотр с фиксацией результатов обследования. Из представленных в дело документов (совместный акт осмотра от 02.07.2021 с фото и видеоматериалами) суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков разрешения объектов (утраты ими признаков недвижимости). Доводу о разрешении принадлежащих предпринимателю объектов также давалась надлежащая правовая оценка судами трех инстанций в рамках дела N А53-11931/2018 (по иску департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на зарегистрированные за ним объекты). Судами при разрешении данного спора установлено наличие у объектов необходимых признаков недвижимого имущества, которые существуют в натуре в тех параметрах, в которых они пребывали при регистрации прав на него. Также департамент неоднократно взыскивал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, как с собственника расположенного на нем недвижимого имущества, наличие которого уполномоченный орган не признает по данному делу. Таким образом, судами при разрешении споров по делам N А53-21012/2015 и N А53-2072/2016 никогда не устанавливались обстоятельства, на которые департамент ссылается в обоснование доводов поданной кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции при разрешении спора по делу N А53-33199/2019 пришел к голословному, ничем не подтвержденному выводу о том, что объекты предпринимателя находятся в разрушенном состоянии.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, прибывший в суд округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что позиция департамента об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования опровергается представленными в материалы дела сведениями из Генерального плана города Ростова-на-Дону и Правил землепользования и застройки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 68 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 и нежилого здания (летний кинотеатр) площадью 827,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:44302. Данные объекты расположены в границах земельного участка площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского).

Предприниматель 02.11.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в аренду без проведения торгов.

Департамент письмом от 27.11.2020 N 59.30-23923/14 отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6. Отказ мотивирован тем, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности и расположенные испрашиваемом земельном участке, имеют следы деформации и разрушения, в связи с чем, идентифицировать данные объекты не представляется возможным.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, нарушающего его права (интересы) как собственника расположенных на данном участке объектов недвижимости, оспорил указанное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Одним из оснований для принятия уполномоченным органом такого решения является обращение заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными актами по делам N А53-11931/18, N А53-21012/2015 и N А53-2072/2016, судебные инстанции установили отсутствие у департамента оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого предпринимателем земельного участка в аренду без торгов. Суды исходили из того, что у принадлежащих заявителю объектов имеются признаки недвижимого имущества, предусмотренные законом. Уполномоченный орган не доказал, что текущее состояние объектов исключает их дальнейшую эксплуатацию по своему назначению при условии проведения необходимых мероприятий по их капитальному ремонту (реконструкции). Напротив, из представленных в дело доказательств (заключение эксперта от 11.01.2021 N 39-20, совместный акт осмотра от 02.07.2021 с фото и видеоматериалами) следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не имеют признаков разрушения (утраты ими признаков недвижимости). В связи с тем, что адрес земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 (парк им. Чуковского) указывает на принадлежность его к территориям общего пользования, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал данный вопрос. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, испрашиваемый участок расположен в зоне КД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения первого типа). По сведениям из Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок расположен в общественно-деловой функциональной зоне, в зону рекреационного назначения (парки, скверы) не входит. В Едином государственном реестре недвижимости также содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6, согласно которой он относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - культурное развитие. Таким образом, предприниматель, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду в льготном порядке (без торгов). Следовательно, отказ департамента, изложенный в письме от 27.11.2020 N 59.30-23923/14, не соответствует закону и нарушает права (интересы) заявителя.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого предпринимателем земельного участка в связи с тем, что объекты, расположенные на данном участке, разрушены (имеют признаки деформации), подлежит отклонению. Указанный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и отклонен как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Приведенный довод направлен по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 71 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 02.09.2020 по делу N А53-33199/2019, которым предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, признается судебной коллегией несостоятельной. При разрешении спора в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, достоверно установлено отсутствие оснований как для признания принадлежащих предпринимателю объектов разрушенными, так и для отнесения испрашиваемого заявителем земельного участка к территориям общего пользования.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-4025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев