Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-10188/21 по делу N А32-29131/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-29131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Грабченко В.А. (доверенность от 25.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (ИНН 230103929198, ОГРНИП 304230135501143) - Курбацкой М.В. (доверенность от 10.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-29131/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Ф.Е. (далее - предприниматель), в котором просит:

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1176 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а;

2) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 1176 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание общей площадью 14 кв. м (площадью застройки 17 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория;

4) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного здания общей площадью 14 кв. м (площадью застройки 17 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория;

5) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения;

6) в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м х 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу:

г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория, признано самовольной постройкой.

На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания.

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта незавершенного строительства и его сносе, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель указывает, что трехэтажный объект не соответствует выданному разрешению на строительство в части площади застройки и месторасположения крайнего левого блока. Выявленные несоответствия объекта технически устранить невозможно. Объект не соответствует функциональному зонированию, а также нарушает регламент I зоны горно-санитарной охраны курорта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление муниципального контроля администрации провело визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, уточненной площадью 3200 кв. м, с видом разрешенного использования "для строительства базы отдыха", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

На основании договора аренды от 02.09.2010 N 3700003920 указанный земельный участок передан в аренду предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-26/095/2010-416.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, данный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), строительство в которой не предусмотрено.

Зона Р-П предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Администрация на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N 2а-484/2017 выдала предпринимателю разрешение на строительство от 20.03.2018 N 23-301000-165-2018.

Согласно указанной документации предпринимателю разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства "туристическая гостиница" со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв. м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - нет, высота - 9,5 м, площадь застройки - 1050 кв. м.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажное здание с выпусками арматуры стен четвертого этажа) ориентировочным размером 10 х 115 м, ориентировочной площадью застройки 1265 кв. м, что составляет около 40% площади земельного участка.

В администрацию поступила информация от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.06.2020 N 69.02-09-249/20 о том, что департаментом составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.06.2020 N 02-Ф-134-КО. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство объектов капитального строительства - 5 типовых блоков, расположенных в одну линию в северо-восточной части земельного участка. Также на земельном участке расположено незавершенное строительством одноэтажное здание ориентировочным размером 4 м х 3,6 м, назначение - контрольно-пропускной пункт. В ходе проверки представлена проектная документация на строительство объекта "Туристическая гостиница по адресу: г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а". В соответствии с документацией проектируемое здание гостиницы имеет следующие характеристики: этажность - 3, состоит из 5 типовых блоков, размеры блока в осях 4,05 х 23,5 м; представлены фактические схемы расположения цокольного и надземных этажей, которые имеют следующие размеры в осях 7,5 х 21,8 м и 10,5 х 21,8 м соответственно.

По результатам проверки администрация установила, что блоки здания в нарушение требований проектной документации и выданного разрешения на строительство имеют цокольный этаж, геометрические и планировочные характеристики возводимых блоков не соответствуют решениям, принятым в проектной документации. Здание КПП возведено в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением допустимого места расположения объектов.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.06.2020 N 17-3491/2011 предприниматель за разрешением на отклонение от предельных параметров не обращался, разрешение не предоставлялось.

Администрация направила претензию в адрес предпринимателя с требованием о приведении возводимого объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта незавершенного строительства и его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 предприниматель возвел трехэтажное здание незавершенного строительства (объект N 1) и здание КПП (объект N 2). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Экспертизой установлено, что объект N 1 частично не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 20.03.2018 N RU 23-301000-165-2018 в части площади застройки (фактически 1176 кв. м, разрешением предусмотрено 1050 кв. м). По параметру превышения площади застройки технически устранить невозможно, поскольку требуется снос части строения, что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет нарушение объекта в целом. Также объект N 1 не соответствует месторасположению крайнего слева в осях 1 - 2 блока. Эксперт провел исследование проектной документации, по результатам которого установлено наличие технической ошибки при расчете площади застройки здания;

по всем линейным размерам проектируемого здания площадь застройки одного блока составляет 235,45 кв. м, а с учетом 5 блоков определяет общую площадь застройки в размере 1177 кв. м. При этом в текстовой части проекта размер застройки указан в параметрах 1055 кв. м, что является технической ошибкой. Объекты N 1 и 2 соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительных норм и правил.

При строительстве объекта N 1 соблюдены "красные линии" застройки и отступы от границ земельного участка, предусмотренные местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Объектом N 2 соблюдены "красные линии" застройки, но нарушены отступы от границ земельного участка.

Объекты N 1 и 2 не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нарушают своим размещением регламент зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно статье 9 пункта 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа:

"1. Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия".

Объекты экспертизы не создают опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении объекта N 1, суды исходили из того, что строение возводится на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке на основании договора аренды, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство, выданного на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N 2а-484/2017.

Между тем суды не учли следующего.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса.

Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному Советом муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, по функциональному зонированию данный земельный участок относится к Зоне пляжей (Р-П). Указанная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Кроме того, данный земельный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления и подтопления; в границе ограничений жилой застройки (500 м); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично).

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), а также для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункты 10 и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

В градостроительном плане земельного участка N RU23301000-07842 в информации о разрешенном использовании земельного участка Зона пляжей (Р-П) указано, что к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: зеленые насаждения; бульвары, набережные, пляжи; берегоукрепительные сооружения набережных, причалы, пристани, речные вокзалы; склады оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма; пункты проката, общественные уборные; спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, площадки отдыха, беседки, видовые площадки; сооружения для размещения служб наблюдения и спасателей. К условно разрешенным видам использования относят: кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест; опорные пункты милиции, пункты оказания первой медицинской помощи, объекты пожарной охраны. К вспомогательным видам - площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Между тем суды не установили, исследовались ли при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросы наличия нарушений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в действиях администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в генеральном плане, согласованном с уполномоченным Правительством Российской Федерации, не указано на возможность использования земельного участка для строительства базы отдыха.

Суды не исследовали должным образом вопрос о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями закона с учетом целевого назначения земельного участка.

Кроме того, суды не дали оценку выводу судебной экспертизы, в которой указано, что объект N 1 не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нарушает своим размещением регламент зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Также необходимо отметить, что при ответе на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии объекта N 1 параметрам, указанным в разрешении на строительство от 20.03.2018 N RU23-301000-165-2018 в части площади застройки.

При этом дальнейшее указание эксперта на то, что данное несоответствие объекта обусловлено наличием технической ошибки при расчете площади застройки зданием, не подтверждено исследовательской частью.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, выводы судов о возведении предпринимателем объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство также являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения исковых требований не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом обжалования.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-29131/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова