Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11989/21 по делу N А53-44219/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-44219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ИНН 6166057080, ОГРН 1066166039301) в лице участника Свитенко Виталия Васильевича - Зенкова А.Н. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие ответчиков - Виноградова Геннадия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Эксиминвест" (ИНН 6164101217,ОГРН 1156196060690), общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ИНН 6164123330, ОГРН 1186196037884), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-44219/2020, установил следующее.

ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" в лице участника Свитенко Виталия Васильевича (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Виноградову Геннадию Викторовичу, ООО "Эксиминвест" (далее - общество), ООО "Спецпоставка" (далее - компания) о признании недействительным согласия о замене должника от 13.02.2020, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы, подлежащие применению. Суды не учли, что участники общества не принимали решения об одобрении сделки о замене должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что завод и общество заключили договоры от 20.08.2018 N 18/08.18-МК, 19/08.18-МК, 20/08.18-МК, 21/08.18-МК, от 28.08.2018 N 22/08.18-МК, от 01.10.2018 N 23/08.18-МК, от 30.08.2018 N 25/08.18-МК, 26/08.18-МК, по условиям которых исполнитель обязуется на основании чертежей заказчика и/или технического задания изготовить металлоконструкции.

Общество принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнило, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-7986/2019 с общества в пользу завода взыскано 11 347 312 рублей 42 копейки задолженности и 1 373 934 рубля 50 копеек неустойки.

17 января 2020 года завод (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об отступном N 140120 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого обязательства на сумму 12 721 246 рублей 90 копеек прекращены частично путем предоставления отступного в виде передачи должником в собственность кредитору имущества (автомобили КАМАЗ).

13 февраля 2020 года завод в лице директора Виноградова Г.В. подписал согласие на замену стороны в соглашении об отступном, согласно которому завод дает согласие на замену должника с общества на компанию по обязательствам, объем которых указан в пункте 5.5 соглашения об отступном на тех же условиях, как указано в соглашении об отступном и соглашении о замене стороны.

Общество (первоначальный должник) и компания (новый должник) заключили соглашение о замене стороны по соглашению об отступном, по условиям которого первоначальный должник передает новому должнику свои права и обязанности по соглашению об отступном в объеме, который существует у первоначального должника на дату заключения соглашения по поставке песка в пользу кредитора в соответствии с пунктом 5.6 соглашения на сумму 5 933 594 рубля 39 копеек.

В иске указано, что участники завода согласия на одобрение сделки - на замену стороны не давали. Полагая, что замена должника произведена в нарушение действующего законодательства, в отсутствие одобрения крупной сделки, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия соглашение является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, то она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что одобрения участников общества на совершение крупных сделок отсутствует.

В пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики как сторона сделки, знали или должны были знать о том, что сделка являлась для завода крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие предоставления согласия на замену должника, и, соответственно, последующей замены должника на компанию. Суды приняли во внимание, что на момент предоставления Виноградовым Г.В. согласия на замену должника общество не имело возможности исполнить обязательства, установленные соглашением об отступном. При этом суды установили, что после подписания согласия на замену стороны, компания в целях исполнения обязательств по погашению задолженности осуществила поставку песка. Каких-либо данных о том, что ответчики являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

Истец не доказал наличия оснований, с которыми закон связывает возможность признания спорной сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании доказательств, иное толкование подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении пора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-44219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек