Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-9960/21 по делу N А53-3466/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А53-3466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ИНН 6155025506, ОГРН 1026102769714) - Литвинова В.И. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-3466/2021, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным длящееся бездействие управления Росреестра по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленного вида разрешенного использования и ограничения оборота земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1;

- обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исправления сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования, ограничения в обороте по подпункту 7 пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, с 9 на 13 вид разрешенного использования с 01.01.2014, с момента их внесения.

Требования основаны на нормах Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган не внес в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, подлежавшие внесению на основании судебного акта арбитражного суда, и сведения об ограничении этого участка в обороте, что нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-16236/2014 на орган кадастрового учета возложена обязанность по устранению кадастровой ошибки, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030303:24, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, подлежит отнесению к 13 виду разрешенного использования в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" (далее - постановление N 778) с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: "Устранить кадастровую ошибку, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030303:24, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, подлежит отнесению к 13 виду разрешенного использования, с 01.01.2014 с удельным показателем кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212), а с 01.01.2015 с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 778. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 апелляционное постановление от 07.12.2015 изменено, из абзаца третьего резолютивной части данного судебного акта исключено указание на установление с 01.01.2015 удельного показателя кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. Требования общества в указанной части оставлены без рассмотрения. В остальной части постановление от 07.12.2015 оставлено без изменения. На основании постановления суда округа по делу N А53-16236/2014 в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета внесена прежняя кадастровая стоимость земельного участка в размере 218 966 803 рублей 12 копеек, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" (далее - постановление N 776). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-24290/2019, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа кадастрового учета по неустранению в ЕГРН ошибки в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, обязании устранить допущенные нарушения путем исправления вида разрешенного использования земельного участка с 9 на 13 вид использования с 01.01.2014, обязании внести в ЕГРН сведения о земельном участке, исходя из отнесения его к 13 виду разрешенного использования, с 01.01.2014. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваются действия (бездействие) государственных органов, связанные с реализацией последними возложенных на них полномочий. Исполнение решения суда не относится к таким действиям, так как является стадией судебного процесса. Статья 16 Кодекса предусматривает обязательность исполнения судебных актов, исполнение решения презюмируется нормами действующего процессуального законодательства и не может являться предметом рассмотрения в рамках главы 24 Кодекса. Также суды указали, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением в орган, наделенный в настоящее время полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и регистрации прав на него. Общество обратилось с запросом и претензией к управлению Росреестра, сообщив о необходимости исправления кадастровой ошибки и изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Ссылаясь на то, что управление Росреестра не внесло в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка, установленного судами по делу N А53-16236/2014, а также об ограничении его в обороте, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что заявитель не обращался в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, а также о его ограничении в обороте. Обращения, направленные обществом в управление Росреестра в порядке деловой переписки такими заявлениями не являются. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не дает заявителю право требовать осуществления регистрационных действий в обход процедуры, установленной положениями Закона N 218-ФЗ. Решение по делу N А53-16236/2014 (с учетом внесенных вышестоящими инстанциями в него изменений) является, с учетом положений статьи 14 Закона N 218-ФЗ, основанием для осуществления регистрационных действий на основании заявления, поданного заявителем в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия управления Росреестра в рамках положений главы 24 Кодекса не могут быть удовлетворены. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Довод общества о том, что в данном случае для исполнения судебных актов не требовалось обращаться в уполномоченный орган с заявлением, суд апелляционной инстанции отклонил. До 01.01.2017 соответствующие полномочия исполнял иной орган кадастрового учета, которым постановление от 07.12.2015 по делу N А53-16236/2014 исполнено в части внесения изменений относительно величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030303:24. Соответствующие сведения с учетом постановления суда кассационной инстанции 08.04.2016 внесены в ЕГРН. Между тем, исключение сведений из реестра письмом от 02.11.2016 N 15-01567/16@ не предусмотрено, корректирующая запись должна обеспечивать актуальность предыдущего (верного) значения кадастровой стоимости с момента его внесения до момента внесения следующего корректного значения кадастровой стоимости. Следовательно, сведения о кадастровой стоимости внесены уполномоченным органом на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом в судебных актах отсутствует указание на изменение вида разрешенного использования, в связи с чем, их наличие не дает заявителю возможности требовать изменения вида разрешенного использования в обход процедуры, установленной Законом N 218-ФЗ. Более того, вопрос исполнения судебного акта управлением Росреестра не является бездействием, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 Кодекса. Поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел незаконного бездействия со стороны регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в решении указал, что заявитель обратился в суд в связи с неисполнением уполномоченным органом решения от 16.07.2015 по делу N А53-16236/2014, а не оспорил конкретные бездействия, что привело к рассмотрению дела не по заявленным основаниям. Суд ошибочно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-24290/2019, которое не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды при разрешении спора не учли, что бездействие управления Росреестра заключается в неисполнении публичных обязанностей по ведению ЕГРН, установленных законом, нормативными актами и основанных на решениях арбитражного суда. Вывод о том, что для совершения действий по исправлению недостоверных сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030303:24 требуется заявление общества, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли отсутствие у общества, как арендатора земельного участка, права требовать изменения вида его разрешенного использования и внесения соответствующих изменений. В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (статья 14 Закона N 218-ФЗ). В решении от 28.04.2021 не обоснован отказ в признании незаконным длящегося бездействия управления Росреестра в части невнесения в ЕГРН сведений об ограничении оборота земельного участка. Апелляционный суд в нарушение норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, внесение изменений относительно ограничений в обороте использования земельного участка должно осуществляться на основании заявления общества. Ссылка на статью 33 Закона N 218-ФЗ необоснованна, так как данный закон не лишает права заинтересованных лиц обращаться в государственные органы в случае их бездействия при исполнении публичной функции, которой является внесение достоверных сведений в ЕГРН с заявлением, форма которого хотя и не предусмотрена нормативными актами, но суть направлена на устранение недостоверных сведений ЕГРН. При этом уполномоченный орган обязан предпринимать действия, установленные для него законом, по ведению ЕГРН и внесению в указанный реестр достоверных сведений.

Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению уполномоченного органа, материалы дела не подтверждают факт обращения общества с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030303:24 в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и приказом Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии от 19.08.2020 N П/0310. На возможность такого обращения было указано обществу в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-24290/2019.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-16236/2014 на орган кадастрового учета возложена обязанность по устранению кадастровой ошибки, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030303:24, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, подлежит отнесению к 13 виду разрешенного использования в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 778 с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: "Устранить кадастровую ошибку, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030303:24, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, подлежит отнесению к 13 виду разрешенного использования, с 01.01.2014 с удельным показателем кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области N 212, а с 01.01.2015 с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 778.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 апелляционное постановление от 07.12.2015 изменено, из абзаца третьего резолютивной части данного судебного акта исключено указание на установление с 01.01.2015 удельного показателя кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. Требования общества в указанной части оставлены без рассмотрения. В остальной части апелляционное постановление от 07.12.2015 оставлено без изменения.

На основании постановления суда округа от 30.03.2016 по делу N А53-16236/2014 в государственный кадастр недвижимости внесена прежняя кадастровая стоимость земельного участка в размере 218 966 803 рублей 12 копеек, утвержденная постановлением N 776.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-24290/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа кадастрового учета по неустранению в ЕГРН ошибки в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, обязании устранить допущенные нарушения путем исправления вида разрешенного использования земельного участка с 9 на 13 вид использования с 01.01.2014, обязании внести в ЕГРН сведения о земельном участке, исходя из отнесения его к 13 виду разрешенного использования с 01.01.2014. При рассмотрении данного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по правилам главы 24 Кодекса оспариваются действия государственных органов, связанные с реализацией последними возложенных на них полномочий. Исполнение решения не относится к таким действиям, так как является стадией судебного процесса. Суды также указали, что общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, наделенный полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и регистрации прав на него.

Общество обращалось с запросом и претензией к управлению Росреестра, в которых сообщало о необходимости исправления кадастровой ошибки и изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании судебных актов по делу N А53-16236/2014.

Ссылаясь на то, что управление Росреестра не внесло в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24 и сведения о его ограничении в обороте, общество обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На территории Российской Федерации кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе ранее возникших, регулируются Законом N 218-ФЗ.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости; пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Судебные инстанции установили, что общество, право которого на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24 подтверждено судебными актами по делам N А53-16236/2014 и N А53-24290/2019, не обращалось в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Наличие переписки между заявителем и управлением Росреестра не влечет обязанность последнего по внесению соответствующих сведений в ЕГРН. В данном случае, вопрос исполнения управлением Росреестра судебного акта не является бездействием, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 Кодекса. Общество на основании судебных актов, вступивших в законную силу, вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого по долгосрочному договору от 29.04.2013 N 924, заключенному с территориальным управлением, в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. При этом сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 1, зарегистрированное в ЕГРН, и которым установлено разрешенное использование земельного участка, соответствующее содержанию судебных актов по делу N А53-16236/2014. В заявительном порядке могут быть внесены в ЕГРН (при наличии оснований) сведения об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (обществом доказано незаконное длящееся бездействие управления Росреестра, не исполняющего судебные акты; для восстановления нарушенных прав и законных интересов не требуется заявление общества; изменения в ЕГРН должны быть внесены на основании вступившего в законную силу решения) подлежат отклонению. Данные доводы направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора и выводах по ранее рассмотренному делу N А53-24290/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что вопрос исполнения управлением Росреестра судебных актов по делу N А53-16236/2014 не является бездействием, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Кодекса. Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24 в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. Суд округа при этом отмечает ошибочность вывода апелляционного суда о том, что в судебных актах по делу N А53-16236/2014 отсутствует указание на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, что не дает заявителю возможности требовать его изменения. Однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.08.2021 N 935).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-3466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев