Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-12004/21 по делу N А18-1543/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А18-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от истца - Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное предприятие" (ИНН 0608040705, ОГРН 1160608050173) - Барахоева А.А. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 0608043230, ОГРН 1160608053100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А18-1543/2020, установил следующее.

МУП "Специализированное коммунальное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Экосистема" (далее - общество) о взыскании 4 295 266 рублей 08 копеек задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие подтвердило исполнение обязательств перед обществом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных услуг общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу - вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Правомерность взыскания с общества 4 295 266 рублей 08 копеек задолженности не подтверждена материалами дела. Суды не дали оценки тому, что представленный предприятием договор подряда заключен 12.03.2020, но согласно пункту 3.2 договора он начал действовать 03.03.2020, т. е. еще до заключения. Договор от 12.03.2020 является незаключенным, т. к. подписан ненадлежащим лицом, предприятие не представило оригинал договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор подряда от 12.03.2020 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с улиц Муталиева, Чеченская, Осканова, Гейрбек-Хаджи, Московская, Сулейменова, Шаймиева, Тангиева и Бакинская города Назрань.

Стоимость работ определена в размере 450 тыс. рублей в месяц исходя из цены в 418 рублей 56 копеек за 1 куб. м отходов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги по цене и в срок, указанный в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен с 03.03.2020 по 31.12.2020.

Оплата работ производится в размере 450 тыс. рублей ежемесячно путем перечисления по 150 тыс. руб. в последний день декады месяца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприятие оказало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года (т. 1, л. д. 19, 27, 29, 31, 33). Акты исполнитель подписал в одностороннем порядке. На оплату оказанных услуг, предприятие выставило счета и счета - фактуры.

С учетом частичной оплаты долга в размере 650 тыс. рублей у ответчика образовалась задолженность в размере 4 295 266 рублей 08 копеек, в том числе долг за 2019 год - 1 345 266 рублей 08 копеек.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 26.08.2020 N 63 с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения 5 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды удовлетворили иск исходя из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Суды признали акты приема-сдачи выполненных работ надлежащим доказательством по делу, поскольку мотивированного отказа от подписания актов заказчик не представил, возражений по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период общество не заявил.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, проверив расчет истца и признав его правильным, ответчик расчет надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, суды взыскали с общества 4 295 266 рублей 08 копеек задолженности.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора надлежит отклонить, поскольку факт заключения договора и его исполнения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Фактическая реализация отношений не поставлена под сомнение. Ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что общество самостоятельно осуществляло сбор и вывоз коммунальных отходов не принимается судом округа, поскольку названные документы суды не оценивали. Суд апелляционной инстанции верно отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку общество не привело уважительных причин непредставления данных документов в суде первой инстанции. С учетом положений статей 9, 65 и 161 Кодекса и принципа состязательности пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при полном исследовании имеющихся у суда доказательств. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод подателя жалобы о представлении в суд только копии договора, на котором основано заявленное требование, несостоятелен, поскольку в отсутствие каких-либо возражений у ответчика в отношении доказательств в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца подлинника документа (статья 71 Кодекса). Материалы дела не содержат, а общество не представило доказательства нетождественности или фальсификации доказательств. Следует также отметить, что неоднократно (определения от 08.12.2020, 14.01.2021, 08.02.2021) суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов за спорный период, доказательства направления предприятию обществом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 имеется в материалах дела, однако общество от проведения сверки расчетов уклонилось. Лицо, уклоняющееся от инициированной судом сверки расчетов, принимает на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Кодекса. Ссылка на то, что договор от 12.03.2020 распространяет свое действие на период до даты его заключения (с 03.03.2020) несостоятельна, поскольку данное условие договора (пункт 3.2 договора) не противоречит принципу свободы договора, регламентированному статьей 421 Гражданского кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А18-1543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 0608043230, ОГРН 1160608053100) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек