Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-2217/21 по делу N А18-1543/2020

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А18-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 по делу N А18-1543/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное предприятие" (ОГРН 1160608050173, ИНН 0608040705) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН: 1160608053100, ИНН: 0608043230) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное предприятие" - Бараева А.А. (по доверенности N 01 от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Экосистема", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное предприятие" (далее - истец, предприятие, МУП "СКП") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ответчик, общество, ООО "Экосистема") о взыскании задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 4 295 266 руб. 08 коп. по договору N 1 от 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности предприятием оказания услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосистема" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 26.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество указывает, что оно не имеет задолженности перед предприятием, поскольку МУП "СКП" не выполнены работы по сбору и транспортировке ТКО в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между ООО "Экосистема" (заказчик) и МУП "СКП" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору и вывозу ТКО с улиц Муталиева, Чеченская, Осканова, Гейрбек-Хаджи, Московская, Сулейменова, Шаймиева, Тангиева и Бакинская города Назрань (том 1 л. д. 12-13).

Стоимость работ определена в размере 450 000 руб. в месяц, исходя из цены в 418 руб. 56 коп. за 1 куб.м. отходов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги по цене и в срок, указанный в разделе 3 договора.

Оплата работ производится в размере 450 000 рублей ежемесячно путем перечисления по 150 000 руб. в последний день декады месяца (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприятие оказало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (том 1 л. д. 19, 27, 29, 31, 33). Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг, предприятием выставлены счета и счета - фактуры (том 1 л. д. 18, 20-26, 28, 30, 32, 34-35, 38-39).

26.08.2020 предприятие направило в адрес общества претензию N 63 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 14-15).

С учетом частичной оплаты долга в размере 650 000 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 4 295 266 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписаны и не возвращены исполнителю. Возражений по качеству выполненных работ (услуг) общество не заявляло.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку заказчик немотивированно отказывается от подписания актов.

ООО "Экосистема" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 295 266 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не доказало фак оказание услуг на заявленную сумму, отклоняется.

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся региональным оператором по вывозу ТКО на всей территории Республики Ингушетия. Договор с предприятием был заключен с целью выполнения возложенных на него обязанностей по вывозу ТКО. Доказательств того, что вывоз ТКО с улиц, указанных в договоре 12.03.2020 N 1 общество производило самостоятельно, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем ТКО, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В свою очередь, следует обратить внимание на то, что при заключении и подписании договора общество знало, кто и на каком основании подписывает договор, но никаких действий по разрешению возможных сомнений не предприняло.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факт оказания предприятием услуг на заваленную сумму, а также на отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 по делу N А18-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова