Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-11924/21 по делу N А32-28872/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А32-28872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) - Оськина Д.А. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) - Слановой А.В. (доверенность от 30.122020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-28872/2019, установил следующее.

ООО "Услуги в Анапе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление) о взыскании 8 442 625 рублей задолженности за оказанные услуги с 14.07.2016 по 31.10.2016 по муниципальным контрактам от 26.04.2016 N 218 - 224, а также 2 074 227 рублей 52 копеек неустойки с 08.09.2016 по 16.09.2019, 1 338 827 рублей 52 копеек штрафа за уклонение от приемки оказанных услуг за июль - октябрь 2016 года, неустойки, начисленной с 17.09.2019 по день исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистая Анапа", ООО "Эталон" и финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено; в части требований о взыскании задолженности с 14.07.2016 по 31.10.2016, неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности с 08.09.2016 по день фактического исполнения решения по делу N А32-44034/2016, штрафа в размере 1 004 120 рублей 64 копейки производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал выводы судов не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 308-ЭС21-2111 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, просил взыскать с управления 8 442 625 рублей 91 копейку задолженности с 14.07.2016 по 31.10.2016, 1 930 343 рубля 99 копеек пеней с 08.09.2016 по 30.03.2021, неустойку на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационное жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов являются незаконными и необоснованными. Несмотря на то, что в рамках дела N А32-23776/2016 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 N 218 - 224 признаны недействительными, односторонний отказ управления от исполнения этих контрактов привел к их расторжению и прекращению обязательств. Право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды по делу N А32-44034/2016 установили момент прекращения действия муниципальных контрактов. Суды не учли, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец в рамках рассматриваемого дела, производилось иными лицами (ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа"). Заявитель настаивает на тождественности требований по рассматриваемому делу с требованиями по делу N А32-44034/2016 с 01.07.2016 по 30.09.2016. Суды проигнорированы имеющиеся в деле доказательства фактического выполнения работ, плата за которые взыскана в пользу истца третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании проведенного аукциона в электронной форме общество и управление заключили муниципальные контракты от 26.04.2016 N 218 - 224 на выполнение работ по ручной уборке согласованных территорий города Анапы во втором полугодии 2016 года. В каждом контракте определены конкретные территории, подлежащие уборке, и цена контракта. Срок выполнения работ определен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.1 контрактов).

Общество подготовило акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, счета для оплаты указанных актов и переданы в организацию заказчика.

В связи с тем, что управление 01.07.2016 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные отсутствием у истца лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, акты были возвращены обществу с указанием на отсутствие договорных отношений.

Общество указало, что в спорный период продолжало выполнять контракты, полагая решения управления об отказе от исполнения контрактов неправомерными.

Общество, считая, что у управления имеется задолженность по муниципальным контрактам N 218 - 224 с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625 рублей 91 копеек, начислило неустойку за неоплату оказанных услуг и штраф за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ и направило управлению претензию от 03.11.2016 с требованием погасить задолженность.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец, производилось ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа", что подтверждается муниципальными контрактами с ООО "Эталон": от 05.08.2016 N 306 (в отношении предмета спорного контракта N 218), от 10.08.2016 N 313 (в отношении предмета спорного контракта N 219), от 05.08.2016 N 303 (в отношении предмета спорного контракта N 220), от 09.08.2016 N 310 (в отношении предмета спорного контракта N 221), от 10.08.2016 N 312 (в отношении предмета спорного контракта N 222), от 05.08.2016 N 307 (в отношении предмета спорного контракта N 223) и муниципальным контрактом с ООО "Чистая Анапа" от 12.08.2016 N 314 (в отношении предмета спорного контракта N 224). Ответчик производил оплату ООО "Эталон" и ООО "Чистая линия" по контрактам.

Суды установили, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса), а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая первоначально спор, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение управлением обязательств по муниципальным контрактам подтверждено материалами дела, а суд апелляционной инстанции - из тождественности иска по рассматриваемому делу требованиям, рассмотренным в рамках дела N А32-44034/2016.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-44034/2016, А32-23776/2016, А32-36318/2018 с участием тех же лиц, указал следующее: вывод апелляционного суда о тождественности иска по данному делу требованиям, рассмотренным в рамках иных дел, является необоснованным; апелляционный суд не дал оценку представленным обществом доказательствам оказания услуг по муниципальным контрактам, признанным действующими в заявленный период в судебном порядке, а суд первой инстанции - доказательствам выполнения услуг по уборке иными лицами.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов отказ управления от контрактов признан незаконным (дело N А32-23776/2016), а контракты - действующими (дело N А32-36318/2018), при этом общество продолжало выполнять их условия в спорный период, установили, что выполнение обществом работ по ручной уборке территории г. Анапы по муниципальным контрактам N 218 - 224 на сумму 8 442 625 рублей 91 копейка с 14.07.2016 по 31.10.2016 подтверждено материалами дела, доказательств возмещения стоимости выполненных работ управление не представило, в связи с этим удовлетворили иск в заявленном размере. Суды верно исходили из того, что после получения отказа управления от контрактов общество было вправе полагать его незаконным и продолжить исполнение контрактов, срок действия которых не истек, следовательно, общество являлось законным исполнителем услуг по действующим контрактам.

Общество также заявило требование о взыскании 1 930 343 рублей 99 копеек пеней за неоплату выполненных работ с 08.09.2016 по 30.03.2021, неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом измененных требований).

Рассмотрев требования общества о взыскании 1 930 343 рублей 99 копеек пеней за неоплату выполненных работ с 08.09.2016 по 30.03.2021, а также неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, суды сочли требования подлежащими удовлетворению. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление в силу закона имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не принимается во внимание. Потребность в услугах у управления сохранилась, о чем свидетельствует последующая реализация контрактных отношений с иными лицами, заключенных на эти же услуги. Из положений Закона N 44-ФЗ в совокупности со статьей 782 Гражданского кодекса не следует, что заказчик, заключивший контракт по результатам торгов, имеет право безмотивно отказаться от контракта и, сохраняя потребность в получении соответствующего исполнения, незамедлительно объявить новые торги на заключение такого же контракта. В рассматриваемом случае решения об отказе от контрактов управление приняло только по одному основанию, признанному по делу N А32-23776/2016 незаконным - ввиду отсутствия лицензии. По иным основаниям управление от контрактов не отказывалось. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от контрактов с обществом работы выполнялись иными лицами, поэтому оплату за работы производилась оплата указанным исполнителям, надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции верно указал, что ввиду недобросовестного поведения заказчика в виде привлечения дополнительных подрядных организаций при сохранных обязательствах с истцом, возникшие обязательства по оплате услуг являются негативными последствиями для ответчика. Заявитель документально не обосновал идентичность работ выполненных обществом и иными лицами. При этом факт оказания истцом услуг надлежащим образом суды установили и управление не опровергло. Ссылка на тождественность требований по рассматриваемому и делу N А32-44024/2016 надуманна, поскольку содержит различные периоды в основе заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Иное понимание заявителем норм права не опровергает правильности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекс), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-28872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова