Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-11873/21 по делу N А63-15698/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А63-15698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "А-Сергеева 21" (ОГРН 1152651015329, ИНН 2626044167) - Хуболова А.А. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и товарищества собственников жилья "А-Сергеева 21" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-15698/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "А-Сергеева 21" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 107 329 рублей 61 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за периоды с декабря 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, с апреля по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 24.12.2020.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что товарищество обязано оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 24.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Заявитель считает определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необоснованным и нарушающим права общества; оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рамках настоящего дела не усматривается, дополнительные обстоятельства не выяснялись, дополнительные доказательства не исследовались. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы необходимости принятия и исследования дополнительных доказательств, ТСЖ не обосновало невозможность их представления в обоснование своих возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, аналогичный выводу суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и констатации факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Также податель жалобы указал, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции на протяжении длительного периода времени и с нарушением срока рассмотрения дела. В течение периода рассмотрения дела судами имелась правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон, которая привела к невозможности рассмотрения споров о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в МКД за последующие периоды, и к отказу ответчика от оплаты долга ввиду не установленного судом размера задолженности. Суд апелляционной инстанции фактически предоставил ответчику возможность злоупотребления правом.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств объема коммунального ресурса, потребленного товариществом на содержание общего имущества МКД и расчета задолженности, что исключает возможность определить объем фактической задолженности товарищества перед обществом. Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии "отрицательных показаний" (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применения в отдельные периоды расчетных способов) после установления показаний приборов должна произвести корректировку не только объемов индивидуального потребления, но и объемов ресурса на ОДН. По мнению товарищества, при расчете помесячного индивидуального потребления не может быть "отрицательных показаний", поэтому уменьшение истцом потребления по отдельным квартирам после получения показаний ИПУ, влекущее увеличение объема энергии на ОДН, является необоснованным. ТСЖ указывает на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счетов-фактур. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общеисковом порядке и необоснованности принятия и исследования дополнительных доказательств, представленных товариществом в обоснование своих возражений, что, по мнению заявителя, нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, так как отмена решения суда первой инстанции обусловлена наличием установленных статьей 268 АПК РФ ограничений полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Кроме того, общество не доказало, каким образом данное обстоятельство повлияло на его право на взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в МКД за последующие периоды.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. А. Сергеева, 21. Указанный дом находится в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество в периоды с декабря 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2019 года, в октябре 2019 года и январе 2020 года, с апреля по май 2020 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом 107 329 рублей 61 копейки задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правомерно исходил из наличия у ТСЖ обязанности оплачивать потребленный ресурс.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод ТСЖ о неисследовании судами вопроса о наличии в спорном периоде "отрицательных" показаний по потреблению электроэнергии и учет их в следующих расчетных периодах, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд проверил расчет задолженности, содержащий корректировки истца при возникновении "отрицательных" значений объемов потребления на общедомовые нужды, и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данными автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Суд также установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. "Отрицательный" объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен истцом в последующих периодах.

Ссылка товарищества на непредставление истцом первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, поскольку все первичные документы, подтверждающие задолженность, представлены суду и приобщены к материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний ИПУ, не представило относимых и допустимых доказательств содержащих объективно иные показания приборов учета либо доказательств неисправности приборов учета.

Довод о неправомерности начисления собственникам жилых помещений платы за электроэнергию и принятие нулевых показателей судом также отклонен, поскольку общество представило доказательства отсутствия в жилых помещениях их собственников в соответствующие периоды.

Довод о злоупотреблении правом суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он не приводился в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе товарищества в размере 3000 рублей подлежит взысканию с последнего в связи с ее неуплатой при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-15698/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "А-Сергеева 21" (ОГРН 1152651015329, ИНН 2626044167) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина