Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-11181/21 по делу N А63-16048/2016

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А63-16048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего - Журавлева Д.С., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А63-16048/2016 (Ф08-11181/2021), установил следующее.

Арбитражный управляющий Журавлев Д.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) 887 935 рублей 25 копеек, из которых: 789 452 рубля 69 копеек - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 98 482 рубля 56 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства ООО фирмы "Самарский" (далее - должник).

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника в размере 789 452 рублей; с комитета в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также задолженность по уплате расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 887 935 рублей 25 копеек, из которых 789 452 рубля 69 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 98 482 рубля 56 копеек - расходы на проведение процедур банкротства.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный управляющий не предоставил в комитет доказательства, подтверждающие несение им расходов. Арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем у него отсутствует основание для взыскания с комитета вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение в первом судебном заседании, не рассмотрев вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании 11.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 17 час 10 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.01.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Решением суда от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Определением суда от 27.08.2019 Журавлев Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шмидт О.А. Определением суда от 15.02.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суды верно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - комитетом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Суды установили, что арбитражный управляющий провел перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, и добросовестно исполнил обязанности временного и конкурсного управляющего. Доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательства несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены. Проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, суды признали его арифметически верным, а также установили, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что арбитражный управляющий мог установить отсутствие достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку арбитражным управляющим велась необходимая работа по оценке финансового состояния должника, работа по поиску дебиторской задолженности и поиску кредиторов; процедура конкурсного производства продлевалась и комитет не возражал против ее продления. Таким образом, комитет не выражал заинтересованности в прекращении процедуры конкурсного производства. Вывод судов об отсутствии у управляющего правовых оснований для заявления ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства является правильным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

В рассматриваемом случае, суды пришли к верному выводу о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за счет средств Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В связи с указанным, у суда отсутствовали основания для привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А63-16048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко