Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-10591/21 по делу N А53-33818/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А53-33818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Лосевой Е.Ф. (доверенность от 19.08.2021), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-33818/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Юг" (далее - общество) о взыскании 610 657 рублей 62 копеек ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинно-следственную связь противоправных действий с возникшим вредом. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводам о возгорании в результате аварийной работы объекта электроэнергии. Ответчик не согласен с результатами экспертного заключения от 19.05.2020 N 116. Эксперты на место происшествия не выезжали, исследование проведено на основании представленных материалов проверки, которые отсутствуют в материалах дела. Суды не оценили заключение специалиста от 05.03.2021, подтверждающее необоснованность и несоответствие требованиям закона экспертного заключения. Несение затрат на тушение пожара, расчистку и лесовосстановление не подтверждено.

В отзыве министерство отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель министерства просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2020 в 8-м выделе 83 квартала Нижнекундрюченского участкового лесничества, Усть-Донецкого лесничества, примерно в 6-ти километрах севернее ст. Усть-Быстрянской, Усть-Донецкого района, Ростовской области произошел лесной пожар, в результате которого повреждено 1,3 га хвойных лесных насаждений.

По факту пожара министерством составлен акт от 27.04.2020 N 1, в котором отражено, что на месте пожара обнаружено касание фазы ВЛ-10 кВ ветвей сосны, причина пожара - короткое замыкание одной из фазы ВЛ-10 кВ на землю, через ветки деревьев.

Истец определил размер ущерба 610 657 рублей 62 копеек.

По факту пожара министерство обратилось в отдел МЧС с заявлением о проведении расследования и установления виновных лиц, предоставив акт о лесном пожаре.

В ходе проверки поступившей информации была проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", из заключения которой следует, что очаг пожара находился в южной части поврежденного огнем участка лесного массива 8 выдела 83 квартала, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от искр, в результате аварийного пожароопасного режима работы воздушной линии электропередач.

26 мая 2020 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков уголовного деяния по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторно, по факту жалобы Министерства, аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09.06.2020 со ссылками на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14, согласно которого неосторожное обращение с огнем может заключаться в ненадлежащем обращении и ненадлежащей эксплуатации технических устройств.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2020 о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, министерство обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Разрешая спор, суды применили положения статей 5, 53.4, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, рассчитан вред причинный лесам по Методике и таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 в сумме 610 657 рублей 62 копеек.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонены.

Экспертное заключение от 19.05.2020 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Так суды отметили, что доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы, содержащие в себе противоречивую информацию, являются несостоятельными. В акте о лесном пожаре, составленным на второй день, зафиксировано касание фазы ВЛ-10кВ (данное обстоятельство подтверждается материалами фото-, видеофиксации), причина возникновения пожара - короткое замыкание одной из фаз ВЛ-10кВ на землю, через ветки деревьев. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Ю.А. Поляк также зафиксировано наличие факта обрыва изоляторов, провод лежал на дереве.

Довод об отсутствии вины общества в возникновении лесного пожара, поскольку обрыв электропроводов произошел в результате пожара (а не наоборот), опровергается выводами пожарно-технической судебной экспертизы.

Установлено, что в день возникновения пожара был сильный ветер (11 м/с). На воздушных линиях электропередач, проходящих через лесопарковые зоны, при сильном ветре возможен схлест неизолированных электропроводов. В случае схлеста двух проводов возникают электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы приведет к возникновению горения.

Доводы об отсутствии доказательств несения затрат на тушение пожара, последующие расчистку и лесовосстановление противоречат материалам дела (актам выполненных работ и типовой технологической карте), заявлены, как пояснил представитель общества, в связи с тем, что, со слов сотрудников общества, на месте пожара работы не производились. Однако доказательств достоверности таких утверждений общество не представляло.

По результатам оценки доказательств, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возникновении пожара в результате противоправных действий ответчика, не принявшего достаточных и надлежащих мер по эксплуатации объектов повышенной опасности линий электропередач.

Выводы судов основаны на всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, а не только на заключении экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного заключения не может являться основанием для исключения указанного доказательства из предмета исследования по делу.

Истец повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-33818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова