Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-8008/21 по делу N А53-33818/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-33818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от ПАО "Россети Юг": представители Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт; Соколов Д.Ю. по доверенности от 29.08.2020, паспорт;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Яновская Е.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом, паспорт; после перерыва второй представитель Алферов С.В. по доверенности от 20.04.2021, N 28.2-КО.5/1482, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2021 по делу N А53-33818/2020

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к заинтересованному лицу публичного акционерного общества "Россети Юг" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара в размере 610657,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом экспертного заключения, наличием в материалах дела документов, содержащих в себе противоречивую информацию.

Министерство с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу и ранее заявленные ходатайства. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года в 8-м выделе 83 квартала Нижнекундрюченского участкового лесничества, Усть-Донецкого лесничества, примерно в 6-ти километрах севернее ст. Усть-Быстрянской, Усть-Донецкого района, Ростовской области произошел лесной пожар, в результате которого было повреждено 1,3 га хвойных лесных насаждений. Возраст поврежденных насаждений составляет 55 лет, высота около 13 метров, средний диаметр стволов 18 сантиметров, запас древесины на гектар составляет 100 м3.

По факту пожара Министерством составлен акт о лесном пожаре N 1 от 27.04.2020, в котором отражено, что по сообщению от Усть-Донецкого лесничества зафиксирован факт пожара в 14 часов 10 минут 26 апреля 2020 года, на месте пожара обнаружено касание фазы ВЛ-10 кВ ветвей сосны, причина пожара - короткое замыкание одной из фазы ВЛ-10 кВ на землю, через ветки деревьев.

В акте отражен и определен ущерб на общую сумму 610657,62 руб., из которых: стоимость потерь древесины - 552904 руб.; расходы на расчистку горельников и проведение дополнительных санитарных рубок - 17025,37 руб.; расходы на лесовосстановление - 26017,24 руб.; расчет затрат на тушение лесного пожара - 14711,01 руб.

По данному факту пожара Министерство природных ресурсов обратилось в отдел МЧС с заявлением о проведении расследования и установления виновных лиц, предоставив акт о лесном пожаре.

В ходе проверки поступившей информации была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", из заключения которой следует, что очаг пожара находился в южной части поврежденного огнем участка лесного массива 8 выдела 83 квартала, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от искр, в результате аварийного пожароопасного режима работы воздушной линии электропередач.

26 мая 2020 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков уголовного деяния по ч.2 ст. 261 УК РФ.

Повторно, по факту жалобы Министерства аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09.06.2020 года со ссылками на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14, согласно которого неосторожное обращение с огнем может заключаться в ненадлежащем обращении и ненадлежащей эксплуатации технических устройств.

Поскольку причиной пожара согласно экспертного заключения признан разрыв линий электропередач, Министерством была направлена в адрес ПАО "РОССЕТИ ЮГ" претензия от 27.08.2020 о добровольном погашении ущерба, однако общество в своем ответе претензию отклонило и сообщило, что линия Западной ПС-Ш-26 на момент начала тушения пожара находилась в рабочем состоянии, аварийное отключение отсутствовало, доводы о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание одной из фазы ВЛ-10кВ на землю, через ветки деревьев, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит законам физики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства РО от 30.04.2014 N 320, Министерство является органом исполнительным государственной власти Ростовской области, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, лесные участки, расположенные в Нижнекундрюченском участковом лесничестве, Усть-Донецкого района, Ростовской области относятся к землям лесного фонда (находятся в собственности Российской Федерации).

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по федеральному государственному лесному надзору (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства РО от 30.04.2014 N 320, Министерство является органом исполнительным государственной власти Ростовской области, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что Министерство является надлежащим истцом по искам к причинителем вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесам.

Представленными в материалы дела документами, а именно актом N 1 от 27 апреля 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020 года, заключением эксперта N 116 ФГБУ " Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 19.05.2020 года, подтвержден факт причинения ущерба лесам в результате пожара, возникшего в результате короткого замыкания ЛЭП, принадлежащих ответчику.

Так, согласно выводам проведенной в рамках следственных мероприятий судебно-технической экспертизы следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов (сухой растительности) от искр в зоне установленного очага пожара, возникших в результате аварийного пожароопасного режима работы воздушной линии электропередач.

Заключение эксперта N 116 от 19.05.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Пожарно-техническая судебная экспертиза проведена на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 28.04.2020 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Ю.А. Поляк, по материалам проверки КРСП ОНД и ПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам N 6 от 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

При этом, экспертное заключение N 116 от 19.05.2020 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, а не только заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного заключения не может являться основанием для исключения указанного доказательства из предмета исследования по делу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы, содержащие в себе противоречивую информацию, являются несостоятельным.

В акте о лесном пожаре, составленным на второй день, зафиксировано касание фазы ВЛ-10кВ (данное обстоятельство подтверждается материалами фотовидеофиксации, представленными в материалы дела), причина возникновения пожара - короткое замыкание одной из фаз ВЛ-10кВ на землю, через ветки деревьев.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Ю.А. Поляк также зафиксировано наличие факта обрыва изоляторов, провод лежал на дереве.

Описательная часть пожарно-технической судебной экспертизы содержит пояснения старшего мастера ПАО Россети Юг Усть-Донецкого РЭС Ларик Д.С.: "...Прибыв на участок местности западнее станицы Усть-Бастрянская, я и работники бригады увидели срыв двух изоляторов на опоре N 76 ВЛ, 10 кВ. Западней провод провисал на Уг опоры...".

Более того, довод ПАО "Россети Юг" об отсутствии его вины в возникновении лесного пожара, поскольку обрыв электропроводов произошел в результате пожара (а не наоборот), опровергается выводами пожарно-технической судебной экспертизы.

Установлено, что в день возникновения пожара был сильный ветер (11 м/с). Поэтому на воздушных линиях электропередач, проходящих через лесопарковые зоны, при сильном ветре возможен схлест неизолированных электропроводов. В случае схлеста двух проводов возникают электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы приведет к возникновению горения.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел. Доводы ответчика о работоспособности линии основаны на записях, совершенных работниками ответчика во внутренних журналах самой организации. Учитывая указанное, а также отсутствие возможности проверить достоверность внесенных записей, суд указал, что сведения, отраженные во внутреннем журнале ответчика о событиях, не изменяют установленных обстоятельств.

Согласно подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон) для обеспечения безаварийного функционирования эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктами 21-24 Правил установления охранных зон установлена обязанность ответчика надлежащим образом содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что указанный пожар возник в результате противоправных действий ответчика, не принявшего достаточных и надлежащих мер по эксплуатации объектов повышенной опасности линий электропередач.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Оценивая материалы дела, суд не усмотрел в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии в противоправных действиях общества вины в совершении указанных противоправных действий.

В соответствии с пунктами 21 -24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила установления охранных зон), установлена обязанность ответчика надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в связи с чем, истцу был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение о площади пожара, его квалификации, количестве и качестве поврежденной древесины судом отклонены.

Оформленный при возникновении пожара документ, акт N 1 от 27.04.2020 года составлен уполномоченным лицом, начальником Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Алферовым С.В. в присутствии директора Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес" Дунайцева Н.Н.

В соответствии с Уставом Усть-Донецкого государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" основной вид деятельности учреждения это выполнение мероприятий по охране лесов от пожаров (п. 5.1.1.Устава); выполнение работ по тушению пожаров (п. 5.1.1.2.Устава), выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной вследствие лесных пожаров, выполнение работ по лесовосстановлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба. Также расчет объема потерь древесины на корню, произведен на основании Письма Рослесхоза от 18.05.2012 N ЕТ-09-54/5504 "Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара".

Оценивая расчет, сделанный истцом относительно ущерба от потери древесины, суд не находит в нем противоречий и признает соответствующим указанным методикам расчета ущерба лесным насаждениям.

Статьей 53.4 ЛК РФ устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном пересчете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса, при расчете уполномоченными лицами учтено, число деревьев на площади перерасчета с учетом ступени толщины, порода дерева, объем деловых стволов, объем дровяных стволов. Общая стоимость древесины определена 552904 рублей. Стоимость работ согласно акту выполненных работ по тушению лесного пожара составила 14711,01 рублей. Затраты на расчистку горельника составляют 17025,37 руб., затраты на искусственное лесовосстановление на 1.3 га составляют 26017,24 руб., согласно типовой технологической карты на 2020 год.

Доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая расчет размера подлежащих возмещению убытков сделанный Министерством, суд полагает, что он определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-33818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева