Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11028/21 по делу N А53-42721/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А53-42721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РестПрофи Таганрог", Тарасенко Елены Валентиновны, Тарасенко Владислава Викторовича, финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-42721/2020, установил следующее.

ПАО "Банк Зенит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 4 445 тыс. рублей задолженности, 45 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "РестПрофи Таганрог", Тарасенко Е.В., Тарасенко В.В., финансовый управляющий Кононов С.В.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен.

Фонд обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что невыполнение условия договора поручительства о страховании залога на протяжении всего периода действия кредитного договора не является основанием для прекращения поручительства фонда. Судом необоснованно сделаны выводы о невозможности и нецелесообразности заключения договора страхования. Суды ошибочно посчитали, что договор поручительства не прекратил свое действие, не приняв во внимание отменительное условие, согласованное в абзаце 7 пункта 3.2 договора поручительства. Суды необоснованно указали, что условие договора поручительства о страховании заложенных транспортных средств на сумму, превышающую действительную стоимость предмета залога, не соответствует требованиям закона, пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован диспозитивно, такой запрет установлен законом лишь на момент заключения договора страхования. Вывод суда об отсутствии в договоре поручительства условий о выполнении обязанности по оплате вознаграждения фонду исключительно должником не соответствует абзацу 7 пункта 3.2 договора поручительства. В результате исполнения обязательства за должника банк реализовал свое право на исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не учли, что в тот же момент наступило отменительное условие соглашения. Дополнительное соглашение, по условиям которого банк может заплатить за должника вознаграждение, не распространяется на фонд.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2017 банк (кредитор) и ИП Тарасенко В.В. (заемщик) заключили договор N 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк как кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 10 200 тыс. рублей на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а заемщик - возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом графика погашения, но не позднее 31.05.2021 и уплатить проценты за их использование в соответствии со статьей 3 кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив 08.06.2017 заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.01.2020 включительно составила 8 890 тыс. рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство фонда (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника), согласно договору поручительства от 08.06.2017 N 42;

- залог имущества - транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Тарасенко В.В. на основании договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем от 02.06.2017 N 003/41/ТВВМСБ-ЗИ;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества от 14.06.2017 N 2017-001-43 9596-756.

22 июня 2020 года банк провел проверку наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог, о чем составлен акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества ИП Тарасенко В.В.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и о невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

09 декабря 2019 года поручителям Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с пунктом 4 договоров поручительства.

Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не уплачены.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства от 08.06.2017 N 42 банк предъявил требование фонду о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 445 тыс. рублей.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-43448/2019 Тарасенко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23.06.2020. Определением от 28.10.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на сумму 78 268 612 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-41471/2019 Тарасенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 07.07.2020 требования банка в размере 78 268 612 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-5644/2020 ООО "РестПрофи Таганрог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.10.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу ответственность поручителя составляет 4 445 тыс. рублей.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 399, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суды пришли к выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика и поручителей, обоснованно предъявил требование к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором от 08.06.2017 N 42, не установив оснований для прекращения договора поручительства.

Доводы о прекращении поручительства исследованы и отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение поручительства в связи с несоблюдением условий о страховании заложенного имущества и своевременной оплате вознаграждения за поручительство должником.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение должником обязанности по страхованию залогового имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства.

Судами дана оценка отсутствию целесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, суды указали, что незаключение очередных договоров страхования указанного транспорта после впадения должника в банкротство не ухудшает положение фонда как поручителя в условиях отсутствия эксплуатации и обеспечения сохранности транспортных средств и не может повлечь неблагоприятных последствий для банка как выгодоприобретателя и добросовестной стороны по договору поручительства - в виде прекращения поручительства.

В ходе инвентаризации имущества должника подтверждено, что все заложенные транспортные средства имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии, помещены на хранение на открытой площадке.

В настоящий момент банком как залоговым кредитором согласовано положение о реализации залогового имущества должника и проводятся мероприятия по выставлению имущества на торги.

Таким образом, преследуемая поручителем при выставлении требования о страховании имущества цель - обеспечение его сохранности в целях погашения долга за счет такого имущества и, соответственно, снижения рисков и убытков поручителя, достигнута, доводы о сохранении рисков утраты имущества носят предположительный характер.

Заявленные возражения фонда не могут быть признаны добросовестными.

Довод фонда об определении страховщиком действительной стоимости заложенных транспортных средств в 2018 и 2019 годах ниже залоговой стоимости, согласованной при заключении договора залога, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен. Эксплуатация имущества влечет его износ и изменение действительной стоимости, основания для понуждения страховщика к определению действительной (страховой) стоимости транспортных средств в 2018 и 2019 годах в том же размере что и в 2017 отсутствовали.

Довод фонда о прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство рассмотрен и отклонен судебными инстанциями.

Первый платеж был произведен должником 08.06.2017 в соответствии с условиями договора поручительства.

Второй платеж был перечислен фонду за должника банком 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды учли, что банком и заемщиком ИП Тарасенко В.В. заключено дополнительное соглашение от 25.06.2019 N 1 к договору от 02.06.2017 N 003/41/ТВВ-МСБ, в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение фонду за счет собственных средств.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо с необходимостью указания на это в условиях обязательства. Пунктом 3 приведенной статьи установлено лишь ограничение, связанное с обязанностью должника исполнить обязательство лично, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм права, если из существа обязательства не вытекает возможность только личного его исполнения должником (а для исполнения обязанности по оплате личное исполнение не следует из существа обязательства), условия договора поручительства - для истолкования их в предлагаемом фондом варианте - должны не просто указывать на исполнение обязанности по оплате вознаграждения должником, но прямо исключать возможность исполнения такой обязанности третьими лицами. В данном случае судами дано верное толкование пункту 3.2 договора. Доводы жалобы о несоответствии выводов судов в данной части абзацу 7 пункта 3.2 договора основаны на ошибочном понимании приведенных норм права.

Кроме того, из самой сути поручительства следует, что поручитель исполняет обязанность должника перед кредитором именно тогда, когда такая обязанность должником не исполнена. Поручительство выступает финансовой гарантией, мерой обеспечения. Ответчик же желает полного прекращения такой гарантии в тот момент, когда возникает подозрение в неплатежеспособности должника, тем самым заведомо нивелируя обеспечительную функцию принятого на себя акцессорного обязательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплата вознаграждения поручителю банком за должника не влечет прекращения поручительства, исходя из чего удовлетворили иск банка к поручителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-42721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева