Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10930/21 по делу N А53-42721/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-42721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Гриненко В.С. по доверенности от 11.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-42721/2020

по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185 ИНН 6163098963)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РестПрофи Таганрог", Тарасенко Елены Валентиновны, Тарасенко Владислава Викторовича, финансового управляющего Тарасенко Владислава Викторовича Кононова Сергея Викторовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности в размере 4 445 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, ошибочно посчитал, что невыполнение условия договора поручительства о страховании залога на протяжении всего периода действия кредитного договора является нецелесообразным и невозможным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор поручительства не прекратил свое действие, не приняв во внимание отменительное условие, согласованное в договоре поручительства N 42.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Владиславом Викторовичем (заемщик) был заключен договор 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк как кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 10 200 000 рублей на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом графика погашения, но не позднее 31.05.2021 и уплатить проценты за их использование в соответствии со статьей 3 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив 08.06.2017 заемщику кредитные средства в размере 10 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020.

Подтверждением выдачи кредитных денежных средств заемщику является заявление на предоставление кредита от 08.06.2017 и Банковский ордер от 08.06.2017 N 214280700.

Из них погашено заемщиком кредитору 1 310 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020 и банковскими ордерами. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.01.2020 включительно составила 8 890 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

На настоящий момент общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 9 870 856 рублей 08 копеек в том числе:

по основному долгу в размере 8 890 000 рублей, по основным процентам в размере 283 481 рубля 76 копеек, по повышенным процентам в размере 3 550 рублей 48 копеек, по неустойке в размере 693 823 рублей 84 копеек.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство организации (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника), согласно договору поручительства от 08.06.2017 N 42;

- залог имущества - транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Тарасенко Владиславу Викторовичу на основании договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем от 02.06.2017 N 003/41/ТВВ-МСБ-ЗИ;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества от 14.06.2017 N 2017-001-43 9596-756.

Предметы залога застрахованы в АО "СОГАЗ" в соответствии Протоколом КК от 30.05.2017 N 323 (пункт 4 Раздела II - в течение 30 дней с момента выдачи кредитных средств) - 23.06.2017, что подтверждается полисами страхования от 23.06.2017 N 2317 МТ 0289, от 22.06.2018 N 2318 МТ 0222, от 21.06.2019 N 2319 МТ 0063.

22.06.2020 проведена поверка наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог ПАО Банк "ЗЕНИТ", о чем составлен акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества ИП Тарасенко В.В.

В обеспечение кредитного договора оформлено поручительство ООО "РестПрофи Таганрог" согласно условиям договора поручительства от 02.06.2017 N 003/41/ТВВ-МСБ-П, срок действия поручительства по которому установлен до 31.05.2027 (пункт 16 договора поручительства N 003/41/ТВВ-МСБ-П).

Пунктом 4 договора поручительства N 003/41/ТВВ-МСБ-П предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед организацией в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В обеспечение кредитного договора оформлено поручительство Тарасенко Елены Валентиновны согласно условиям договора поручительства от 02.06.2017 N 003/41/ТВВ-МСБ-ПФЛ, срок действия поручительства по которому установлен до 31.05.2027 (пункт 16 договора поручительства N 003/41/ТВВ-МСБ-ПФЛ).

Пунктом 4 договора поручительства N 003/41/ТВВ-МСБ-ПФЛ предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед организацией в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и о невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 4.5 кредитного договора, Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, о чем 09.12.2019 в адрес Тарасенко В.В. направил требование.

Требование банка было вручено заемщику 14.12.2019, вся сумма основного долга по кредитному договору была вынесена на просрочку 19.12.2019.

09.12.2019 поручителям: Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с пунктом 4 договоров поручительства.

Все требования поручителям доставлены, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с образовавшейся просрочкой к расчетным счетам солидарных должников, открытых в Банке и иных кредитных организациях, выставлены расчетные документы о списании задолженности по кредитному договору на условиях заранее данного акцепта.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства от 08.06.2017 N 42 Банком 29.06.2020 направлено требование поручителю - организации о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 445 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства от 08.06.2017 N 42 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Требование было направлено организации посредством почтовой связи 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поручительства от 08.06.2017 N 42 платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

В указанный срок ответа на требование Банка не поступило, требование ответчиком не исполнено.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 8 890 000 рублей ответственность поручителя (в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) составляет 4 445 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) по делу N А53-43448/2019 Тарасенко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на общую сумму 78 268 612 рублей 44 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020) по делу N А53-41471/2019 Тарасенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 требования Банка в размере 78 268 612 рублей 44 копеек, из которых: основной долг в размере 72 621 512 рублей 91 копейка, неустойка в размере 5 647 099 рублей 53 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 ООО "РестПрофи Таганрог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 требования Банка в размере 78 268 612 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РестПрофи Таганрог". Следовательно, все возможные мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору Банком были выполнены.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства от 08.06.2017 N 42 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 8 890 000 рублей ответственность поручителя (в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору) составляет 4 445 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Доводы ответчика о том, что Банком не соблюдены отлагательные и отменительные условия судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 02.06.2017 в сумме 10 200 000 рублей на условиях, содержащихся в выписке из протокола от 30.05.2017 N 323 о предоставлении кредита/установлении лимита Банком, заявке должника и кредитора на предоставление поручительства организации от 05.06.2017 N 54 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В пункте 31 выписки из протокола от 30.05.2017 N 323 указано: "В договорах поручительства добавить пункт в соответствии с требованиями НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": "Поручитель также обязуется отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - "Организация") в случае уплаты основного долга за заемщика, в части прав Кредитора, перешедших к Организации".

Указанное условие включено в пункты 4 договоров поручительства: от 02.06.2017 N 003/41/ТВВ-МСБ-П, заключенного с ООО "РестПрофи Таганрог" и от 02.06.2017 N 034/41/ТВВ-МСБ-ПФЛ, заключенного с Тарасенко Е.В.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства с организацией (08.06.2017), условия пункта 1.5 договора поручительства были исполнены Банком путем наличия соответствующих условий в заключенных ранее договорах поручительства с Тарасенко Е.В. и ООО "РестПрофи Таганрог" в полном соответствии с условиями кредитования (протокол от 30.05.2017 N 323) и пунктом 1.1 договора поручительства от 08.06.2017 N 42.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства с организацией, срок поручительства - 2 557 дней (7 лет + 2 дня), то есть до 10.06.2024, тогда как договоры поручительства с Тарасенко Е.В. и ООО "РестПрофи Таганрог" заключены до 31.05.2027, то есть условие о сроках поручительств третьих лиц на срок действия поручительства организации плюс один год также выполнено.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение условия по страхованию залогового имущества в течение всего срока действия обязательств по кредитному договору.

Как указывалось выше, 02.12.2019 заемщиком/залогодателем Тарасенко В.В. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 о признании Тарасенко В.В. банкротом (дело N А53-43448/2019), задолженность по обязательным платежам составляет 2 112 087 рублей 57 копеек, из которых штрафы в размере 1 251 рубля 03 копеек. Дебиторская задолженность составляет 866 500 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств от 22.06.2020, все находящиеся в залоге Банка транспортные средства находятся на охраняемой автостоянке авторынка по адресу: г. Таганрог, ул. Таврическая, 12, транспортные средства стоят на площадке без эксплуатации длительное время, что подтверждается невозможностью проверки работоспособности ТС в связи с тем, что разряжены аккумуляторы.

При таких обстоятельствах с учетом невозможности и нецелесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, отсутствие на настоящий момент страхования указанного транспорта не ухудшает положение организации как поручителя, и не может повлечь неблагоприятных последствий для Банка как выгодоприобретателя и добросовестной стороны по договору поручительства - в виде прекращения поручительства, так как продление договоров страхования залогодателем не зависит от воли Банка как кредитора, и в условиях отсутствия эксплуатации ТС не снижает никаких рисков.

Узнав о нарушении должником условий залога имущества в части условия о страховании предметов залога, Банком было реализовано единственно возможное правовое последствие нарушения условий залога - выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Финансовым управляющим Тарасенко В.В. - Кононовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что все предметы залога имеются в наличии, в рабочем состоянии, помещены на хранение на открытой площадке. В настоящий момент Банком, как залоговым кредитором, согласовано положение о реализации залогового имущества должника и проводятся мероприятия по выставлению имущества на торги.

Заявление организацией в рамках настоящего судебного спора о прекращении поручительства по указанному обстоятельству Банк считает злоупотреблением правом и попыткой избежать ответственности, используя формальные обстоятельства, чем нарушает права Банка как добросовестной стороны договора поручительства.

Ответчик также ссылается на невыполнение Банком условий, содержащихся в пункте 1.6 договора поручительства, а именно не оформлении в залог всего имущества, приобретенного должником - ИП Тарасенко В.В. за счет кредитных средств.

Данная позиция ответчика противоречит условиям договора поручительства.

В пункте 1.6 договора поручительства дословно указано: "Поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества, указанного в пункте 1 раздела II "Обеспечение" выписки кредитора из протокола от 28.11.2017 N 769 о предоставлении кредита/установлении лимита ПАО Банк ЗЕНИТ и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда от 30.11.2017 N 138".

В пункте 1 раздела II "Обеспечение" Выписки кредитора из протокола от 28.11.2017 N 769 указано обеспечение: "Четыре приобретаемых седельных тягача КАМАЗ" оценочной стоимостью 14 576 271 рубль. В соответствии с договором залога автотранспорта, приобретаемого в будущем от 04.12.2017 N 004/41/ТВВ-КМСП-ЗИ, в залог Банку оформлены четыре седельных тягача КАМАЗ, приобретенных должником за счет кредитных средств, оценочной стоимостью 14 576 271 рубль (согласно приложению 1 к договору залога и акту приема-передачи паспортов транспортных средств от 15.12.2017). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в единой информационной системе нотариата 06.12.2017 и 15.12.2017.

Так как ни договор поручительства, ни условия кредитования, содержащиеся в протоколе от 28.11.2017 N 769, не содержат требований об оформлении в залог всего приобретаемого за счет кредитных средств имущества, не оформление в залог полуприцепов, грузовых шин и запчастей, приобретенных за счет кредитных средств, не является основанием прекращения поручительства организации.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение должником обязанности по страхованию залогового имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства.

Довод организации о прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство также является необоснованным.

Относительно условий о страховании предмета залога на сумму, не менее залоговой стоимости предметов залога, указанной в протоколе от 30.05.2017 N 323 о предоставлении кредита/установлении лимита, Банк пояснил, что страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора КАСКО (Указание Банка России от 10.01.2020 N 5385-У).

На момент заключения договора страхования 23.06.2017 предметы залога были оценены страховой компанией АО "СОГАЗ" в размере 12 279 000 рублей, указанная оценка полностью совпадает с оценочной/залоговой стоимостью транспортных средств, установленной Банком на дату заключения договора залога и указанной в Протоколе N 323 от 30.05.2017, а также в договоре залога автотранспорта, приобретаемого в будущем N 003/741/ТВВ-МСБ-ЗИ от 02.06.2017.

По мере эксплуатации заложенных транспортных средств их цена снижалась в связи с физическим износом. При заключении договора страхования 22.06.2018 страховая компания АО "СОГАЗ" определила действительную (страховую) стоимость транспортных средств в размере 11 051 100 рублей, а на 21.06.2019 указанная стоимость составила 9 945 990 рублей.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля) и др.

Условие договора поручительства о страховании заложенных транспортных средств на сумму, превышающую действительную стоимость застрахованных автомобилей, не соответствует требованиям закона, и не может быть выполнимо. Кроме этого, страхование предметов залога на сумму действительной стоимости имущества не ущемляет права организации и не ухудшает его положения как поручителя.

Довод организации о прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 05.12.2017 N 107 вознаграждение за предоставление поручительства выплачивается в следующем порядке:

- первый платеж за первые три года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора поручительства в размере 76 500 рублей без учета НДС. НДС составляет 13 770 рублей;

- второй платеж за четвертый год поручительства выплачивается не позднее 08.06.2019 в размере 25 500 рублей без учета НДС. НДС составляет 4 590 рублей.

Как указано в отзыве ответчика, первый платеж был произведен должником 08.06.2017, то есть в соответствии с условиями договора поручительства.

Второй платеж был перечислен организации Банком 05.06.2020 в размере 30 090 рублей платежным поручением от 05.06.2020 N 34647396 с назначением платежа: "Оплата за ИП Тарасенко В.В. (ИНН 615400270927) очередного взноса за предоставленное поручительство по договору поручительства N 42 от 08.06.2017".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

25.06.2019 между Банком и заемщиком ИП Тарасенко В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 02.06.2017, в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение Фонду за счет собственных средств.

Так как в договоре поручительства от 08.06.2017 N 42 нет условия о выполнении обязанности по оплате вознаграждения организации исключительно должником, плата вознаграждения за должника Банком никаким образом не нарушила права Фонда, оплата была произведена Банком по поручению должника и принята организацией. Довод организации об отсутствии оплаты вознаграждения за третий год поручительств именно должником является формальным поводом для отказа от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор поручительства не содержит условия, определяющего исключительность произведения вознаграждения организации только должником.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае плата вознаграждения за должника банком либо иным лицом не нарушает права организации.

Факт получения денежных средств по договору поручительства подтвержден материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения действия спорных договоров поручительства.

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими липами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

На основании изложенного, все условия действительности поручительства соблюдены.

Ответчик подтвердил, что арифметически сумма иска исчислена верно, соответствует процентному соотношению ответственности фонда.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства от 08.06.2017 N 42, заключенному в обеспечение обязательств договора о предоставлении кредита от 02.06.2017N 003/41/ТВВ-МСБ в размере 4 445 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-39277/2020 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-42721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185 ИНН 6163098963) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова