Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (13) по делу N А14-18314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (13) по делу N А14-18314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Денисов А.В. обратился в суд с заявлением об обязании кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" - предоставить встречное обеспечение в связи с принятием судом обеспечительных мер по его заявлению в размере 3 508 778 рублей 79 копеек либо об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления Денисова А.В. отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денисов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство привлекаемого к субсидиарной ответственности лица необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов