Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11008/21 по делу N А53-35447/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А53-35447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Козырева А.В. (доверенность от 04.10.2021), ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Романенко А.П. (доверенность от 03.08.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-35447/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 30.09.2019 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2019-04834/00 (с учетом протокола разногласий) в редакции истца.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель считает отказ министерства в подписании протоколов разногласий незаконным. Предприятием не превышен допустимый общий объем забора (изъятия) водных ресурсов, однако в законодательстве не указано, что с заявлением об изменении параметров водопользования, а именно изменения распределения воды по населению и прочим нуждам необходимо предоставлять дополнительное обоснование. По окончанию платежного периода истец направил отчеты о фактических параметрах с обоснованием уменьшения общего объема и перераспределением объемов подачи на население и прочие нужды. По мнению заявителя, применению подлежит Постановление Правительства N 764. Объем изъятия из водных объектов в отчетном периоде (1 квартал 2020 года) по договору меньше допустимого на 66,22 тыс. куб.м. Однако по объему забора (изъятия) для населения превышает на 41,98 тыс. куб.м, а по водоснабжению для прочих нужд меньше на 108,20 тыс. куб.м. Так как отсутствует техническая возможность приборного учета объема воды для технологических нужд и потерь воды по видам водопользования, а так же учитывая, что объемы воды для технологических нужд используются для подготовки к подаче воды в общую водопроводную сеть и утечки воды происходят в общей водопроводной сети, то распределение поднятой воды возможно выполнить, используя расчетный метод применения нормативов водопотребления.

В отзыве министерство отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель министерства просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерство и предприятие заключили договор водопользования от 30.09.2019 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2019-04834/00.

Министерство после получения отчетности по фактическим параметрам за 1 квартал 2020 года направило предприятию письма о заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования и дополнительные соглашения с перерасчетом платы за отчетный период.

Так как объем забора (изъятия) для населения по договору превышает лимиты, то расчет по объему сверхлимита произведен с применением ставки платы как для водоснабжения для прочих нужд.

Предприятием в ответ на поступившие проекты дополнительных соглашений, направлены протоколы разногласий.

Считая отказ министерства в подписании протокола разногласий незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, приказа Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 N 263 "О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - приказ N 263), приказа Минприроды России от 12.03.2012 N 57 "Об утверждении Административного Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования" (далее - приказ N 57) и исходя из условий заключенного сторонами договора.

Суды установили, что предприятием было направлено ответчику заявление об изменении условий договора водопользования; согласно отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2020 года в истекший платежный период (1 квартал 2020 года) истцом произведен забор воды в объеме 96,38 тыс. куб. м, что меньше установленного договором водопользования общего допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов в указанном истекшем платежном периоде (162,60 тыс. куб. м), а забор воды для водоснабжения населения произведен в объеме 84,3 тыс. куб. м, что выше установленного договором допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов для водоснабжения населения (43,32 тыс. куб. м).

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность перерасчета размера платы за пользование водным объектом в случае уменьшения объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и не допускается заключение соответствующих дополнительных соглашений в случае увеличения установленного объема забора (изъятия) водных ресурсов на истекшие платежные периоды (пункт 35 приказа N 263), министерство подготовило дополнительное соглашение, в соответствии с которым за 1 квартал 2020 года предприятию начислена плата за пользование водным объектом в размере 115 228 рублей 12 копеек, исходя из параметров водопользования установленных договором водопользования и сведений об объемах забора воды в 1 квартале 2020 года. Документов, необходимых для изменения установленных договором водопользования параметров водопользования с целью увеличения объемов забора воды для населения, предприятие в министерство не представило.

Суд указал, что применение льготной ставки платы для водоснабжения населения к объемам воды, не установленным договором водопользования и дополнительными соглашениями к нему, не подтвержденными обосновывающими документами, а также увеличение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов, установленного договором водопользования для водоснабжения населения, за истекший платежный период, не предусмотрено договором водопользования и действующим законодательством.

Правилами подготовки и заключении договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, Приказом N 57 определено, что расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, и расчет платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов являются существенными условиями договора водопользования, подлежат рассмотрению при подаче заявки на заключение соответствующего договора. Следовательно, министерство не должно учитывать фактические данные о потребленных услугах группами абонентов. В случае существенного изменения объема забора воды по категориям потребителей истцу необходимо обосновать новые объемы забора, предоставить соответствующие документы и расчеты.

Рассматривая доводы истца об отсутствии технической возможности приборного учета объема воды по видам водопользования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" измерение объемов забранной воды другими методами (не приборами учета) возможно только по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, которым в Ростовской области является Донское бассейновое водное управление. Истец не предоставил доказательств согласования учета объема забора другим методом, в связи с чем не имеет права использовать другие методы учета забора воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о необходимости перерасчета платы за водопользование в связи с фактическим потреблением водных ресурсов группами абонентов являются незаконными и не соответствуют условиям заключенного договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-35447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова