Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11785/21 по делу N А15-350/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А15-350/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Электромаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (далее - компания) о защите деловой репутации.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени", "Компания ТД Электромаш, которую возглавляет Сулейманов A.A. является поставщиком поддельной и некачественной продукции" и обязал компанию в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на период восемь месяцев в разделе "Новости" на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 151 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу компании взыскано 25 тыс. рублей в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить, взыскать с общества в пользу компании 75 500 рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли частичное удовлетворение исковых требований, не применили принцип пропорционального возмещения расходов. Судебные расходы удовлетворены в размере меньшем, чем 50 % от заявленных, при этом суды указали на доказанность несения судебных расходов на сумму 151 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 110 Кодекса принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Суды указали, что обществом предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш Сулейманов А.А.", в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД "Электромаш" в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД "Электромаш", которую возглавляет Сулейманов А.А., является поставщиком поддельной и некачественной продукции"; о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, на том же сайте, в том же разделе и сообщении, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком "Опровержение" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

- о возложении на компанию обязанности опубликовать за свой счет на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП "Электромаш" обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД "Электромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение N 03114371 от 19.04.2018 "О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности".

При таких обстоятельствах компания вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых им при рассмотрении иска во всех инстанциях, в размере не больше 50 % предъявленной суммы (75 500 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов компания представила договоры на оказание юридических услуг от 17.02.2020, 02.08.2020 и 23.11.2020, акты о выполнении работ от 24.07.2020, 23.10.2020, 26.02.2021, согласно которым Долматова Н.В. (представитель) оказала юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на сумы 65 тыс. рублей, 42 тыс. рублей и 44 тыс. рублей, счета на оплату от 27.07.2020, 23.10.2020 и 26.02.2021 по договорам и платежное поручение от 03.03.2021 N 117 об оплате по указанным счетам на сумму 151 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом удовлетворенных требований, компания вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска во всех инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суды на основании принципа пропорциональности и с учетом критерия разумности судебных расходов пришли к выводу о разумности и обоснованности требований компании на сумму 25 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер заявленных требований, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова