|
22 ноября 2021 г.
|
Дело N А15-350/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А15-350/2020, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Электромаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (далее - компания) о защите деловой репутации.
Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени", "Компания ТД Электромаш, которую возглавляет Сулейманов A.A. является поставщиком поддельной и некачественной продукции" и обязал компанию в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на период восемь месяцев в разделе "Новости" на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 151 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу компании взыскано 25 тыс. рублей в возмещение судебных расходов;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить, взыскать с общества в пользу компании 75 500 рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли частичное удовлетворение исковых требований, не применили принцип пропорционального возмещения расходов. Судебные расходы удовлетворены в размере меньшем, чем 50 % от заявленных, при этом суды указали на доказанность несения судебных расходов на сумму 151 тыс. рублей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по смыслу статьи 110 Кодекса принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
Суды указали, что обществом предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш Сулейманов А.А.", в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД "Электромаш" в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД "Электромаш", которую возглавляет Сулейманов А.А., является поставщиком поддельной и некачественной продукции"; о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, на том же сайте, в том же разделе и сообщении, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком "Опровержение" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;
- о возложении на компанию обязанности опубликовать за свой счет на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП "Электромаш" обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД "Электромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение N 03114371 от 19.04.2018 "О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности".
При таких обстоятельствах компания вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых им при рассмотрении иска во всех инстанциях, в размере не больше 50 % предъявленной суммы (75 500 рублей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг пре
