Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-11801/21 по делу N А32-6738/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А32-6738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Синицина Э.А. (доверенность от 22.09.2021), от ответчика, посредством использования систем онлайн-связи - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003) - Упоровой Н.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автостройтех", арбитражного управляющего акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-6738/2020, установил следующее.

АО "Краснодаргазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - организация) о взыскании 10 млн рублей неотработанного аванса, 22 950 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2020 по 29.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что уведомление об уступке права требования и зачете встречных требований до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края не получал. Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес общества, в материалы дела не представлено. На адрес электронной почты также не приходили.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2019 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор услуг N 85-75У, по условиям которого исполнитель обязан оказать комплекс услуг по устройству временных технологических проездов по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"" (код стройки 033-2000973), а заказчик - оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг по договору составляет 124 344 294 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора по своему усмотрению заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере до 15% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора по письменной заявке.

Заказчик платежным поручением от 31.07.2019 N 84 оплатил организации аванс в размере 10 000 000 руб.

Стороны также подписали приложение N 12 к указанному договору (график оказания услуг), согласно которому исполнитель в начале августа 2019 года должен был приступить к устройству насыпи земляного полотна и с 20.07.2019 по 31.07.2019 мобилизовать людские и технические ресурсы на объекте. Однако исполнитель к сроку, установленному в договоре, к выполнению работ не преступил.

В соответствии с пунктом 11.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки по вине исполнителя начала выполнения либо завершения услуг на объекте на срок свыше 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если отступления в услугах от условий договора или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными по оценке заказчика или неустранимыми;

- прекращения (аннулирования) действия СРО на производство соответствующего вида услуг.

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 13.09.2019 N 31-02-004145 об одностороннем отказе от договора услуг N 85-75У. Данное уведомление получено организацией 17.09.2019; данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 17.09.2019 N 6/9.

14 января 2020 года по адресу местонахождения организации направлена досудебная претензия N 31-02-000126 с просьбой возвратить полученный аванс по договору услуг от 03.07.2019 N 85-75У в срок до 15.02.2020.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, и стороны не отрицают, что организация не выполнила работы на сумму уплаченного аванса. Факт получение денежных средств в размере 10 млн рублей также не оспаривался организацией.

Между тем суды пришли к выводу, что обязательства организации прекращены зачетом встречного требования организации к обществу на заявленную сумму.

Общество оспаривало в нижестоящих судах и в кассационной жалобе произведенный зачет требований.

Проверяя данный довод, кассационный суд приходит к выводу о правомерности судебных актов.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор, суды исходили из того, что письмо заказчика об отказе от договора получено организацией 17.09.2019; данное обстоятельство подтверждается организацией в письме от 17.09.2019, в котором исполнитель соглашается с расторжением договора.

В пункте 11.6 установлено, что заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, по основаниям, указанным в пункте 11.2, направляет письменное уведомление исполнителю за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего заказчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому исполнителю.

Таким образом, суды установили, что обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 млн рублей наступила по истечении 10 дней после получения уведомления о расторжении договора. В то же время суды признали обоснованным требование организации, полученное по договору уступки требования (цессии) от 27.09.2019, в заявленном размере.

В этой связи организация направила обществу заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса с указанием на то, что обязательства по договору прекращаются полностью.

На уведомлении от 27.09.2019 содержится подпись руководителя общества Кузнецова И.А. Уведомление направлено на электронную почту общества, указанную в договоре, 26.11.2019.

Кроме того, о произведенном зачете организация повторно уведомила в письме от 26.02.2020 N 4/2; направление письма подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2020 с описью вложения.

В данном случае общество оспаривает именно получение уведомления о зачете встречных требований, в кассационной жалобе отсутствуют возражения о наличии самих встречных требований, переданных по договору цессии.

Между тем ненадлежащее уведомление о произведенном зачете не получило своего подтверждения.

Ссылка на то, что стороны после сентября 2019 года вели переписку о расторжении договора по соглашению, проверена кассационным судом. Стороны не пришли в дальнейшем к соглашению о расторжении договора в данном порядке. Отсутствие указания в переписке до ноября 2019 года о наличии уведомления о произведенном зачете не указывает на отсутствие возможности его произведения при наличии однородных обязательств между сторонами. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В любом случае о намерении произвести зачет общество узнало как минимум из письма от 26.02.2020, то есть до введения определением от 02.11.2020 процедуры наблюдения в отношении общества.

Таким образом, суды правомерно произвели зачет однородных обязательств при наличии заявления организации и отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-6738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова