Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2023 г. по делу N СИП-242/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку техническое решение, охарактеризованное в формуле спорного патента, соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2023 г. по делу N СИП-242/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-198/2024 по делу N СИП-242/2022 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления иностранного лица ООО "ЛМЗ Универсал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Респ. Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627339 на изобретение "Горный комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618426, ОГРН 1025901702188), акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, д. 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819), Семенов Виктор Владимирович (456623, г. Копейск, Челябинская область, пр. Славы, 4а-4), Гюбнер Герберт Эрвинович (456625, г. Копейск, Челябинская область, пр. Славы, 4б-39), Скуров Анатолий Георгиевич (119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32, кв. 121), Морозова Людмила Николаевна (Краснодарский край, Краснодарский район, ст. Марьянская, ул. Колхозная, д. 95).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Титаренко М.А. (по доверенности от 23.03.2023 N 01-01-13/2159, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2023 N 01-01-13/1131), Микуцкая Т.Ю. (по доверенности от 06.12.2022 N 01-01-13/8724);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Касьяненко К.К. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/041 ЮР), Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/040 ЮР);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - заявитель, общество "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627339 на изобретение "Горный комбайн".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ"), Семенов Виктор Владимирович, Гюбнер Герберт Эрвинович, Скуров Анатолий Георгиевич, Морозова Людмила Николаевна (наследница умершего Морозова Сергея Петровича).

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении обжалуется решение Роспатента от 10.01.2022, которым удовлетворено возражение общества "ЛМЗ Универсал", патент Российской Федерации N 2627339 (далее - спорный патент) на изобретение "Горный комбайн" (далее - изобретение) признан недействительным полностью и предписано выдать патент Российской Федерации на полезную модель (выдан патент Российской Федерации N 209274 на полезную модель).

Заявитель указывает, что в возражении ссылался на то, что изобретение не соответствует требованию достаточности раскрытия сущности изобретения, условию патентоспособности "промышленная применимость", без учета спорного признака не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование довода о недостаточности раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, заявитель отмечает, что в описании к спорному патенту отсутствуют, а из уровня техники не известны сведения о том, каким образом можно осуществить бурение и анкерование на ходу без остановки комбайна, и каким образом должен быть выполнен блок, осуществляющий эти функции и обеспечивающий такой результат.

Приведенные патентообладателем доводы в отзыве на возражение, по мнению общества "ЛМЗ Универсал", подтверждает аргументы о несоответствии требованиям раскрытия, поскольку свидетельствует о том, что признак может быть реализован различными способами, а в описании отсутствует указание на то, какой конкретно способ реализации охраняется патентом.

Как полагает заявитель, отсутствие указанных сведений в описании к спорному патенту и в предшествующем уровне техники свидетельствует о том, что спорное изобретение не может реализовать свое назначение: создать горный комбайн, выполненный с возможностью бурения шпуров и их анкерования на ходу, поскольку предусмотренный формулой изобретения "буро-анкеровальный блок" для бурения шпуров и их анкерования не может осуществить эти две функции на ходу. При этом в возражении речь не шла о невозможности одновременного бурения и анкерования, податель возражения указывал на невозможность выполнения этих операций на ходу, одновременно с главной функцией комбайна.

Аргументы о неясности способа реализации рассматриваемых признаков, как отмечает общество "ЛМЗ Универсал", Роспатент прокомментировал голословной отсылкой на широкую известность в области техники выполнения соответствующих элементов для горных комбайнов.

Заявитель резюмирует: в описании оспариваемого патента не обеспечена возможность понимания смыслового содержания рассматриваемых признаков изобретения на основании уровня техники, а также не показана причинно-следственная связь данных признаков с приведенным в спорном патенте техническим результатом, что свидетельствует о несоответствии требованиям достаточности раскрытия сущности изобретения.

Кроме того, как отмечает заявитель, в спорном патенте противоречиво раскрыто размещение стоек распорной рамы (позиция 3 на разных фигурах показывает разные элементы комбайна), и невозможно понять, какие зазоры имеются в виду.

Общество "ЛМЗ Универсал" также констатирует, что в возражении приводило доводы, что использование рассмотренных в предыдущем разделе настоящего заявления признаков "буро-анкеровальный блок" и "буро-анкеровальная головка" не позволяет установить соответствие изобретения по спорному патенту критерию патентоспособности "промышленная применимость". Просто невозможно осуществить анкерование в пробуренный шпур на ходу комбайна, поскольку для смены бурильного механизма на анкеровальный механизм потребуется полная остановка комбайна. Соответственно операции бурения и анкерования не могут быть осуществлены на ходу.

По мнению заявителя, аргумент Роспатента о том, что в описании к оспариваемому патенту приведена информация о том, каким образом возможно осуществление буро-анкеровальных операций одновременно с главной функцией горного комбайна - разрушением горной породы и осуществлением проходки, не соответствует действительности. Приведенная в описании спорного патента информация характеризует только процесс бурения, процесс выполнения анкерования в нем не описан.

Кроме того, Роспатент в решении ссылается на источники [9] и [10] для обоснования возможности осуществления бурения и анкерования на ходу. Однако в источнике [9] отсутствует упоминание "буровой штанги-анкера". Конструкция буроанкеровальной установки, разработанной для общества "Уралкалий" в 2003 г., описана в источнике [10], где также приведена информация об отдельном устройстве. Из источника [10] также следует, что бурение и анкерование представляют собой последовательные процессы ("бурения шпуров и последующего ввинчивания"), которые не могут быть осуществлены на ходу. Упоминания совмещения процесса бурения и анкерования ("На конце буровой штанги установлена режущая коронка, осуществляющая бурение шпура, а стержень самой буровой штанги выполнен витым и представляет собой винтовой анкер. Таким образом, процессы бурения и анкерования совмещаются") в источниках [9] и [10], а также в описании спорного патента не содержится.

Таким образом, ненормативный правовой акт Роспатента не содержит обоснования для отклонения доводов возражения в отношении соответствия изобретения по оспариваемому патенту критерию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента относительно несоответствия изобретения по оспариваемому патенту критерию "изобретательский уровень", однако не может согласиться с выводами решения в отношении общедоступности источника Д5 (Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р"). Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ - ОАО "КМЗ", 2006, 280 с. (http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1У) (в судебном акте нумерация данного источника приведена согласно его нумерации в решении Роспатента - Д5, в возражении и письменных документах заявитель его нумерует Д4).

В приложении 7 к возражению приведен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 02.09.2020. В протоколе нотариального осмотра было зафиксировано, что на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l. доступен названный "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ, 2006 г." (далее - РЭ "Урал-20Р"), в качестве даты и времени его размещения указано "14.10.2013,18:53".

Кроме того, администратору сайта http://mining.ucoz.ru/ (обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа") направлен адвокатский запрос, целью которого являлось установление фактической даты размещения документа Д5. Согласно полученному ответу датой создания страницы по указанному выше адресу является 14.10.2013, 18:53.

Роспатент, по мнению заявителя, необоснованно отклонил указанный источник, не признав его общедоступным и подлежащим включению в уровень техники до даты приоритета на том основании, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания. Следовательно, сделан вывод о том, что представленные документы не могут подтвердить, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с руководством.

Заявитель также отмечает, что в ходе рассмотрения возражения правообладателем подано ходатайство о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель. Данное ходатайство отозвано 25.10.2021 и повторно подано патентообладателем 29.11.2021. Общество "ЛМЗ Универсал" в дополнении от 25.11.2021 привел аргументы, что в случае удовлетворения ходатайства о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель такая полезная модель не будет соответствовать требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям, поскольку техническое решение по спорному патенту не будет относиться к одному устройству (содержит две совокупности существенных признаков, каждая из которых направлена на свой технический результат, и эти результаты не связаны между собой. Так, 1-й технический результат - "возможность бурения на ходу" достигается с помощью признака "распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна"; 2-й технический результат - "регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения" достигается с помощью признака "направляющие с бурильными головками, шарнирно закрепленные на стойках рамы, а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой").

По мнению заявителя, формула спорной полезной модели в случае преобразования будет содержать две совокупности существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата, то есть полезная модель не относится к одному техническому решению в нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы Роспатента о связанности двух результатов, как полагает заявитель, являются ошибочными, противоречат описанию спорного патента. Так, согласно описанию и фигурам спорного патента регулирование расстояния между шпурами осуществляется не "при перемещении горного комбайна от одного места бурения до следующего", а осуществляется путем выставления направляющих 9 (Фиг. 2) с буро-анкеровальными головками 10 (Фиг. 2) на необходимое расстояние между шпурами в зонах возможного бурения, поворотом вокруг оси вращения, например, гидроцилиндрами. Это регулирование осуществляется в пределах зоны бурения, то есть в поперечном направлении относительно комбайна, а не в направлении перемещения комбайна (т.к. согласно формуле изобретения "оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой").

Кроме того, формула оспариваемого патента содержит несколько устройств, а именно, комбайн как таковой и буро-анкеровальный блок. Данный блок является посторонним устройством (самостоятельным агрегатом), которое искусственно присоединено к основному комбайну. Конструктивное единство имеет место, а функциональное отсутствует. При исключении данного блока комбайн не перестанет выполнять свое назначение и сможет разрушать забой.

На основании вышеизложенного можно заключить, что спорный патент на изобретение не может быть преобразован в патент на полезную модель, поскольку запатентованное решение не соответствует требованиям к полезным моделям (не относится к одному устройству).

Применительно к существенности признаков спорной полезной модели отмечено, что согласно описанию к техническому результату удержания рамы при движении комбайна, то есть возможности бурения на ходу, относится признак шарнирного крепления распорной рамы на гидроцилиндрах, закрепленных на конвейере или исполнительном органе.

К техническому результату регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения относится признак шарнирного закрепления на стойках рамы направляющих с буро-анкеровальными головками, оси вращения которых направлены вдоль движения комбайна на забой.

Соответственно, остальные признаки, содержащиеся в формуле изобретения спорного патента, являются несущественными, так как не связаны с указанными результатами: конвейер; количество и место расположения отбойных устройств; функция анкерования у бурильного блока; размещение стоек рамы именно в "зазорах" между конвейером и исполнительным органом; точное место крепления гидроцилиндров распорной рамы ("на конвейере или исполнительном органе") не должны рассматриваться в составе совокупности существенных признаков при оценке новизны полезной модели.

Заявитель также указывает на то, что в обжалуемом решении Роспатента не рассмотрена существенность признаков "конвейер" "количество и место расположения отбойных устройств", "функция анкерования у бурильного блока", "размещение стоек рамы именно в "зазорах" между конвейером и исполнительным органом". На стр. 21 решения указано, что элементы "ходовая часть, конвейер, исполнительный орган, буро-анкеровальный блок, отбойные устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно", необходимы для реализации назначения изобретения "Горный комбайн". Однако данные признаки не находятся в причинно-следственной связи с указанными в Патенте техническими результатами, так как не связаны с осуществлением бурения и регулирования расстояния между шпурами в пределах зоны бурения.

Роспатент подменяет понятие "реализация назначения" и "технический результат", рассматривает связь указанных признаков не с результатом, а с реализацией назначения.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ указанные несущественные признаки не должны рассматриваться в составе совокупности существенных признаков при оценке новизны полезной модели.

В дополнениях к возражению приведены аргументы, что техническое решение по спорному патенту не удовлетворяет требованиям к полезным моделям, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Применительно к источнику Д2 (SU555225) заявитель отмечает, что признаки, относящиеся к отбойным устройствам, размещению стоек рамы в зазорах и месту крепления гидроцилиндров, не являются существенными и не должны учитываться при оценке новизны. Что касается признаков "гидроцилиндрах,... обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна", то этот признак известен из Д2.

В отношении источника Д4 (Проходческо-очистные комбайновые комплексы калийных рудников: учеб. пособие для машинистов горн, выемоч. машин. Ч.2 / Б.В. Васильев [и др.]. - Пермь: ПГТУ, 1999) Роспатент отмечал, что из него не известны признаки, характеризующие выполнение комбайна, в котором стойки распорной рамы буро-анкеровального блока размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом. Однако эти признаки не являются существенными с точки зрения технических результатов (обеспечение бурения на ходу и регулирования расстояния между шпурами), и в решении административного органа отсутствуют аргументы, обосновывающие существенность данного признака.

В отношении источника Д5 (Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р". Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ - ОАО "КМЗ", 2006, 280 с. (http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-1) в решении Роспатента приведены только аргументы о том, что данный источник не может быть включен в уровень техники.

По мнению заявителя, размещение стоек в зазорах между конвейером и исполнительным органом известно из данного источника, см. рис. 9.13 (вид сверху, лист 156). Остальные существенные признаки спорного патента также известны из Д5.

Таким образом, заявитель констатирует: преобразование патента на изобретение в патент на полезную модель противоречит требованиям пункта 3 статьи 1398 ГК РФ, поскольку такая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Процедурные нарушения при рассмотрении ходатайства о преобразовании, по мнению общества "ЛМЗ Универсал", выразились в неуплате пошлины. Рассмотрение ходатайства о преобразовании в полезную модель и вынесение решения по результатам такого рассмотрения осуществлено административным органом в нарушение требований законодательства. Уплата такой пошлины задним числом, уже после совершения юридически значимого действия, законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного заявитель просит суд признать недействительным обжалуемое решение Роспатента и аннулировать патент Российской Федерации N 2627339 на спорное изобретение полностью по вышеизложенным основаниям; признать недействительным решение административного органа в части удовлетворения ходатайства о преобразовании патента Российской Федерации N 2627339 на спорное изобретение в патент на спорную полезную модель; признать недействительным патент Российской Федерации N 209274 на спорную полезную модель и обязать Роспатент аннулировать указанный патент.

Дополнительно правовая позиция заявителя отражена в процессуальных документах, поступивших в суд 01.07.2022, 04.07.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 17.11.2022, 13.07.2023, 19.09.2023.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Дополнительно правовая позиция Роспатента раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 15.09.2022, 01.12.2022, 19.09.2023.

Общество "Уралкалий" в отзыве поддержало правовую позицию заявителя по делу. Дополнительно раскрыло правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 16.09.2022, 18.11.2022, 01.12.2022, 27.03.2023, 23.05.2023.

Общество "КМЗ" в отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя, поддержало позицию Роспатента, дополнительно раскрыло правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 23.05.2022, 08.08.2022, 13.10.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 24.05.2023, 11.09.2023, 20.09.2023, 01.11.2023.

Третьи лица Скуров А.Г., Семенов В.В., Гюбнер Г.Э. в представленном в материалы дела письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе по делу привлечен специалист Аксенов Владимир Валерьевич (доктор технических наук, квалификация "Горный инженер", главный научный сотрудник лаборатории эффективных технологий разработки угольных месторождений института угля СО РАН, утвержден членом экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по проблемам разработки месторождений твердых полезных ископаемых, заместитель председателя Диссертационного совета Д 24.2.321.01 при КузГТУ по защите докторских диссертаций по научным специальностям 2.4.2. Электротехнические комплексы и системы, 2.8.8. Геотехнология, горные машины).

Кроме того, судом направлены судебные запросы в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донецкий Национальный технологический Университет" и Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева.

В судебном заседании 22.11.2023 представители общества "ЛМЗ Универсал" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "КМЗ" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2627339 на изобретение "Горный комбайн" выдан по заявке N 2016134822 с приоритетом от 26.08.2016. Обладателем исключительного права на полезную модель по данному патенту является общество "КМЗ". Патент действует со следующей формулой:

"Горный комбайн, включающий ходовую часть, конвейер, исполнительный орган, два отбойных устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно, и буро-анкеровальный блок, отличающийся тем, что буро-анкеровальный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, и направляющих с буро-анкеровальными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы, причем распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, закрепленных на конвейере или исполнительном органе, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна, а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой.".

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ подано возражение, мотивированное тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также тем, что решение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов подавшее возражение лицо отмечает, что в качестве технического результата изобретения по оспариваемому патенту в описании указано "возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения".

По мнению лица, подавшего возражение, формула изобретения, с которой выдан оспариваемый патент, содержит признак: "буро-анкеровальный блок состоит из ... и направляющих с буро-анкеровальными головками", который, в представленном виде, подразумевает выполнение данным блоком двух операций: первая - бурение, вторая - анкерование. То есть комбайн на ходу осуществляет не только бурение, но и анкерование. Для установки анкера в шпур сначала необходимо пробурить этот шпур буровым инструментом бурильной установки, вывести буровой инструмент из пробуренного шпура и только затем в этот шпур установить анкер. Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, не представляется возможным осуществить анкерование в пробуренный шпур на ходу комбайна, поскольку для смены бурильного механизма на анкеровальный механизм потребуется полная остановка комбайна. Соответственно операции бурения и анкерования не могут быть осуществлены на ходу. Кроме того, из уровня техники не известны сведения о том, каким образом можно осуществить бурение и анкерование на ходу без остановки комбайна, и каким образом должен быть выполнен блок, осуществляющий эти функции.

На основании изложенного в возражении сделан вывод о несоответствии технического решения по оспариваемому патенту условию "промышленная применимость" (пункт 4 статьи 1350 ГК РФ).

В описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о том, каким образом можно осуществить бурение и анкерование на ходу без остановки комбайна. Отсутствие указанных сведений в описании оспариваемого патента свидетельствует о том, что не реализуется назначение технического решения, раскрытого в оспариваемом патенте, а также отсутствуют сведения о том, как выполнен "буро-анкеровальный блок" для бурения шпуров и их анкерования на ходу.

На основании изложенного в возражении сделан вывод о недостаточной степени раскрытия сущности изобретения для его осуществления специалистом (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

Также материалы возражения содержат сравнительный анализ признаков формулы оспариваемого патента, проведенный лицом, подавшим возражение, с признаками технических решений, известных из уровня техники.

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- Патент ЕР 0216506 А1, опубл. 01.04.1987 (далее - [1]);

- Авторское свидетельство SU 555225 А, опубл. 25.04.1977 (далее - [2]);

- Источник информации "Проходческо-очистные комбайны "Урал" для добычи калийной руды и каменной соли" / Семенов В.В., Петров В.П., Морозов С.П.//Горное оборудование и электромеханика. - N 8. - 2008 (далее - [3]);

- Источник информации "Проходческо-очистные комбайновые комплексы калийных рудников", учеб. пособие для машинистов горн. выемоч. машин. 4.2 / Б.В. Васильев и др., - Пермь: ПГТУ, 1999 (далее - [4]);

- Источник информации "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ. - Копейск: ОАО "КМЗ", 2006. Размещено на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 (далее - [5]);

- Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 02.09.2020 (далее - [6]);

- Адвокатский запрос от 13.10.2020 N 194 (далее [7]);

- Ответ общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (далее - [8]), которые, по мнению лица, подавшего возражение, наглядно показывают известность признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту из представленных источников информации.

Кроме того, лицом, подавшим возражение, представлены сравнительные таблицы, поясняющие доводы возражения.

На основании изложенного в возражении сделан вывод о несоответствии решения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Патентообладатель представил отзыв, в котором привел мотивированные аргументы, опровергающие позицию подателя возражения.

На заседании коллегии 17.08.2021 лицо, подавшее возражение, представило дополнительные материалы, содержащие доводы и графические материалы, которые, по мнению лица, подавшего возражение, наглядно показывают известность признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту из источников информации [2] - [5]. С данным дополнением представлены сравнительные таблицы, содержащие графические материалы.

В ответ на дополнение к возражению патентообладатель 24.08.2021 представил свои комментарии, доводы которых по существу повторяют доводы отзыва.

Дополнительно патентообладатель пояснил, что буроанкеровальные устройства различной конструкции широко известны в данной области техники. Также широко известны из уровня техники инструменты типа "буроанкера". В подтверждение известности данных устройств патентообладателем были представлены следующие документы:

- Годовой отчёт общества "Уралкалий" за 2002 год, стр. 65 (источник https://raex-a.ru/annualreport/uralkali2002ru.pd) (далее - [9]);

- Журнал "Горная Промышленность" N 2 (96) 2011, стр. 32 (источник https://mining-media.ru/ru/article/burovoe/150-opyt-sozdaniya-burilnykhustanovok-na-kopeiskom-mashinostroitelnom-zavode) (далее - [10]).

Также патентообладатель дополнительно отметил, что из источника [2] не представляется возможным установить признак "...стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом...", поскольку на приведённой в дополнении к возражению иллюстрации линией-выноской ошибочно показан "привод исполнительного органа". Однако это не привод исполнительного органа, а вид сзади на электродвигатель привода бермового органа. Из источника [4] также не представляется возможным установить признак "...стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом...", поскольку выноски 4 указывают на площадки распора в кровлю горной выработки поперечной плиты распорной рамы бурильной установки и никаким образом не определяют расположение стоек распорной рамы, так как стойки находятся снизу под поперечной плитой бурильной установки и конструктивно могут быть размещены различными способами и визуально установить их размещение в зазорах между конвейером и исполнительным органом из приведённой иллюстрации невозможно.

На заседании коллегии 25.08.2021 лицо, подавшее возражение, представило дополнительные материалы, содержащие доводы и графические материалы. В частности, для подтверждения несоответствия решения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" представлен дополнительный источник информации - публикация US 2013/0106167 A1, опубл. 02.05.2013 (далее - [11]).

По результатам рассмотрения поступившего 17.05.2021 возражения Роспатент его удовлетворил, патент Российской Федерации на изобретение N 2627339 признал недействительным, выдал патент Российской Федерации на полезную модель, оснований для признания спорной полезной модели несоответствующей предъявляемым действующим законодательством требованиям с учетом доводов возражения административный орган не установил.

Несогласие с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и общества "КМЗ", оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией "ЛМЗ Универсал" соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (26.08.2016), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 года N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют десять лет при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

3) формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;

5) реферат.

В силу пункта 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ, в период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. В случае преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель приоритет и дата подачи заявки сохраняются.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 55 Правил ИЗ при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения, устанавливается, содержит ли формула изобретения совокупность его существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического(их) результата(ов), обеспечиваемого(ых) изобретением, а также ясна ли сущность изобретения, в частности, обеспечивают ли признаки изобретения возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула изобретения его описанию.

В силу пункта 56 Правил ИЗ при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, устанавливается, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения. Если для характеристики признаков в формуле изобретения заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения, то есть обосновано ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения. Изобретение, охарактеризованное формулой изобретения, считается полностью основанным на описании изобретения, если для характеристики признаков, включенных в формулу изобретения, использованы понятия, содержащиеся в описании изобретения, либо понятия, раскрывающие содержание понятий, включенных в формулу изобретения, а в отношении признака, выраженного общим понятием, в описании приведены сведения о частных формах выполнения этого признака, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле изобретения, и подтверждающие достаточность охарактеризованного таким образом признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы, для получения технического результата, указанного заявителем.

В соответствии с пунктом 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правил ИЗ изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ к документам заявки; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

В силу пункта 81 Правил ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 35 Требований ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения; в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата.

В силу пункта 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники,

- для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, если такая дата не указана, то дата их выпуска;

- для сведений, полученных в электронном виде посредством сети "Интернет" - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документально подтверждения.

В соответствии с пунктом 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 Требований ПМ заявка должна содержать документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели). Заявка признается относящейся к одной полезной модели (требование единства считается выполненным), если формула полезной модели является однозвенной, состоящей из одного независимого пункта, либо многозвенной, состоящей из одного независимого пункта и зависимых пунктов.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В силу пункта 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 1а пункта 40 Требований ПМ при составлении формулы полезной модели применяются, в частности, следующие правила: однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью; в независимый пункт однозвенной формулы не следует включать альтернативные существенные признаки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Основания для удовлетворения заявления общества "ЛМЗ Универсал" отсутствуют.

Проверив в порядке судебного контроля суждения Роспатента применительно к доводам заявителя и контраргументам патентообладателя в отношении оценки соответствия документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами административного органа по данному поводу.

В ходе рассмотрения дела в Роспатенте и в судебных заседаниях представители заявителя настаивали на том, что спорный патент не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, поскольку, по их мнению, в описании оспариваемого патента и в предшествующем уровне техники отсутствуют сведения о том, каким образом можно осуществить бурение и анкерование на ходу без остановки комбайна, и каким образом должен быть выполнен блок, осуществляющий эти функции. Вследствие этого обстоятельства, как полагало общество "ЛМЗ Универсал", изобретение не может реализовать свое назначение - создать горный комбайн, выполненный с возможностью бурения шпуров и их анкерования, поскольку предусмотренный формулой изобретения "буро-анкеровальный блок" для бурения шпуров и их анкерования не может осуществить эти две функции на ходу.

Вышеуказанные аргументы признаются судебной коллегией ошибочными, не соответствующими материалам дела, аргументированным выводам административного органа.

Судебная коллегия, изучив описание к соответствующей заявке, констатирует: вопреки аргументам заявителя, оно содержит сведения, раскрывающие возможность достижения упомянутого технического результата - "возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения" признаками формулы.

Так, согласно описанию к заявке "Горный комбайн с помощью ходовой части 1 (Фиг, 1) движется в направлении забоя, разрушая горную массу исполнительным органом 3 (Фиг. 1) и формируя почву и кровлю отбойными устройствами 4 (Фиг. 1), горная масса отгружается конвейером 2 (Фиг. 1). Одновременно производится бурение и анкерование буро-анкеровальным блоком 5 (Фиг. 1), путем распора гидроцилиндрами 8 (Фиг. 1) распорной рамы 6 (Фиг. 2) в кровлю, при этом направляющие 9 (Фиг. 2) с буро-анкеровальными головками 10 (Фиг. 2) выставляются на необходимое расстояние между шпурами в зонах возможного бурения, поворотом вокруг оси вращения, например, гидроцилиндрами 11 (Фиг. 2)".

При этом согласно представленному в материалы дела ответу (на запрос суда) Шабаева О.Е., д.т.н., заведующего кафедрой "Горные машины" ГОУ ВПО "Донецкий национальный технический университет" исходя из сведений, приведенных в описании и чертежах к спорному патенту на изобретение, понятно смысловое содержание признаков формулы "буро-анкеровальный блок" и "буро-анкеровальная головка". Данный вывод сделан Шабаевым О.Е., исходя из того, в частности, что в описании спорного патента указано: "Буро-анкеровальный блок (5) состоит из распорной рамы (6), стойки (7) которой размещены в зазорах "В" между конвейером (2) и исполнительным органом (3) и направляющих (9) с буро-анкеровальными головками (10), шарнирно закрепленных на стойках (7).

Как отметил Шабаев О.Е., в описании к спорному патенту раскрыт (объяснена) функция буро-анкеровального блока (5) - одновременное бурение и анкерование.

Аналогичные пояснения даны и привлеченным к участию в процессе в качестве специалиста Аксеновым В.В., согласно которым смысловое содержание признаков формулы "буро-анкеровальный блок" (состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, и направляющих с буро-анкеровальными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы) и "буро-анкеровальная головка", предназначенная для бурения шпуров в кровле выработки и установки в них анкерного крепления, является понятным.

Судебная коллегия, не соглашаясь с аргументами заявителя, отмечает: из спорного патента на изобретение усматривается, что горный комбайн формирует почву и кровлю отбойными устройствами (4) и осуществляет разрушение породы в сторону груди, при этом одновременно с формированием забоя производится бурение и анкерование путем распора в кровлю распорной рамы (6) гидроцилиндрами (8), обеспечивающими поджатие распорной рамы (6) в кровлю при движении комбайна на расстояние "Б" от начала до конца бурения и анкерования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию Шабаева О.Е., согласно которой из сведений, приведенных в описании к спорному патенту на изобретение и чертежах, является ясным и понятным, каким образом буро-анкеровальный блок осуществляет функцию анкерования; из описания к патенту понятно, какие выбрать инструменты для осуществления анкерования.

Аксенов В.В. отметил, что в спорном патенте речь идет о традиционной технологии (последовательности) установки анкера (возведения анкерной цепи), предусматривающей установку бурового инструмента в буро-анкеровальную головку, бурение шпура, извлечение бурового инструмента из буро-анкеровальной головки, продувки шпура и установки ампул, установки анкера в буро-анкеровальную головку и последующую подачу (установку) в шпур анкера.

Специализированный суд отмечает, что буро-анкеровальные устройства различной конструкции широко известны в данной области техники.

При этом и Шабаев О.Е., и Аксенов В.В. констатировали, что технология бурения для последующего анкерования широко известны специалистам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из описания к спорному патенту и на чертежах к нему усматривается, что горный комбайн формирует почву и кровлю отбойными устройствами (4) и осуществляет разрушение породы в сторону груди. При этом одновременно с формированием забоя производится бурение и анкерование, что достигается путем распора в кровлю распорной рамы (6) с гидроцилиндрами (8). Данные гидроцилиндры обеспечивают поджатие распорной рамы (6) в кровлю при движении комбайна на расстоянии "Б" от начала до конца бурения и анкерования.

Таким образом, является понятным, каким образом осуществляется операция бурения и анкерования. Как было указано выше, технология бурения для последующего анкерования широко известна специалистам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из спорного патента, неподвижность буро-анкеровального инструмента обеспечивается регулировкой положения распорной рамы (6) гидроцилиндрами. В этой связи, если обеспечить неподвижность буро-анкеровального инструмента на время, необходимое для бурения шпура и установки анкера, совмещение процессов бурения и анкерования в данном горном комбайне в процессе проходки и осуществления выемки возможно. Соответственно, вопреки аргументам заявителя, возможно и осуществление буро-анкеровальных операций одновременно с формированием забоя (разрушением породы и осуществлением проходки).

При этом, как верно констатировал Роспатент, специалисту понятно, что одновременность относится не к последовательности операций бурения и анкерования, а к осуществлению буро-анкеровальных операций одновременно с главной функцией горного комбайна - разрушением горной породы и осуществлением проходки.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пояснения Аксенова В.В. (о том, что в определенный момент горный комбайн надо остановить) и Шабаева О.Е. фактически непротиворечивы. Анализ приведенных суждений названных лиц показал, что вышеуказанные лица давали пояснения применительно к разным этапам работы горного комбайна: есть определенный подготовительный этап, когда комбайн не двигается, есть режим работы, когда и проходка, и буро-анкеровальные работы проводятся одновременно. Таким образом, то обстоятельство, что горный комбайн необходимо на определенном этапе остановить и подготовить к новому этапу, в котором и будут одновременно осуществляться и проходка, и буро-анкеровальные работы, не означает, что этот признак не реализуется.

Таким образом, административный орган обоснованно признал ошибочными доводы общества "ЛМЗ Универсал" о том, что описание изобретения по оспариваемому патенту не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

Применительно к доводам заявителя он несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" необходимо отметить следующее.

Как следует из спорного патента, назначение изобретения охарактеризовано в его названии, отражено родовым понятием его формулы - "Горный комбайн...".

При этом, как явно следует из описания, данное техническое решение обеспечивает возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения, что и является техническим результатом.

Анализ формулы спорного изобретения показал: изобретение включает в себя все необходимые элементы для реализации указанного выше назначения, а именно элементы - ходовую часть, конвейер, исполнительный орган, буро-анкеровальный блок, отбойные устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно. При этом буро-анкеровальный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, и направляющих с буро-анкеровальными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы, а распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, закрепленных на конвейере или исполнительном органе, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна. Оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой.

Как было указано выше, в описании к спорному патенту приведена информация о том, каким образом возможно осуществление буро-анкеровальных операций одновременно с главной функцией горного комбайна - разрушением горной породы и осуществлением проходки.

С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии, пояснений Шабаева О.Е. и Аксенова В.В., из уровня техники известен применяющийся в горной промышленности инструмент в виде "буровая штанга-анкер". В частности, Шабаев О.Е. в ответе на запрос суда отметил, что специалисту известны конструкции комбинированного инструмента, представляющего собой анкер, снабженный режущей коронкой; данный инструмент обеспечивает формирование шпура и остается в нем в качестве анкера.

Данные суждения коррелируют и с позицией Роспатента, который сослался на источники информации [9] - [10], согласно которым из уровня техники известен применяющийся в горной промышленности инструмент "буровая штанга-анкер", с помощью которого одновременно происходит процесс бурения и анкерования. В буро-анкеровальную головку устанавливается буровая штанга. На конце буровой штанги установлена режущая коронка осуществляющая бурение шпура, а стержень самой буровой штанги выполнен витым и представляет собой винтовой анкер, то есть процессы бурения и анкерования совмещаются.

Таким образом, судебная коллегия резюмирует: обеспечение возможности бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения осуществляется за счет конструктивных особенностей горного комбайна и за счет взаимного расположения и связей между конструктивными элементами горного комбайна. У специалиста не возникнет сложностей с осуществлением изобретения в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле изобретения, поскольку в материалах заявки содержатся сведения о конструктивном выполнении технического решения и его взаимосвязи с указанным назначением.

С учетом вышеизложенного, выводы Роспатента о том, что описание к заявке, по которой выдан спорный патент, содержит сведения, раскрывающие возможность достижения упомянутого технического результата признаками формулы, признаются верными. Аргументы заявителя о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 4 статьи 1350 ГК РФ подлежат отклонению.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения возражения заявителя Роспатент обоснованно отметил, что источники [6], [7] и [8] представлены для подтверждения общедоступности источника [5] до даты приоритета оспариваемого патента. Между тем, аргументы подателя возражения, что документы [6], [7] и [8] доказывают общедоступность источника [5] именно до даты приоритета оспариваемого патента, обоснованно признаны Роспатентом несостоятельными, поскольку доказывают размещение на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 14.10.2013, и не могут подтвердить, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с руководством [5].

Вышеобозначенная позиция административного органа обусловлена тем, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания.

Сервис https://web-arhive.ru, при помощи которого производился осмотр нотариусом, отраженный в источнике [6], является всего лишь интерфейсом, обеспечивающим переадресацию электронных запросов к архиву WaybackMachine интернет-сервиса "http://web.archive.org/". Данный вывод обусловлен тем, что согласно разделу "О Сервисе" (https://web-arhive.ru/about): "Веб архив функционирует как готовое программное решение. Программный комплекс по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет Веб-архив.ру" обеспечивает выполнение следующих функций: направление электронных запросов к Архиву Интернет (Internet Archive 300 Funston AvenueSan Francisco, CA 94118) в отношении архивных копий страницы, адрес которой задается пользователем в интерфейсе Программного комплекса на сайте https://web-arhive.ru; получение ответа от Архива Интернет о количестве, дате и времени создания архивных копий страницы, адрес которой задан пользователем; отображение архивной копии страницы в сети Интернет в интерфейсе браузера с указанием даты и времени создания архивной копии".

При этом, как следует из представленных Роспатентом документов, исходя из сведений, содержащихся в архиве WaybackMachine, копии интернет-страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 были сохранены 34 раза в период с 17.01.2017 по 04.02.2020. Копия страницы, сохраненная на дату 18.01.2017, также представлена в материалы дела.

Представлены административным органом и копии страницы при нажатии кнопки на кнопку "Скачать с сервера" (происходит загрузка zip-архива 1_Ural-20R.zip с датой 23.09.2020).

Источник [8] содержит утверждение о дате и времени создания (14.10.2013, 18:53) веб-страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1, а не о дате размещения документа "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ", а также о том, что веб-страница http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 на дату 26.10.2020 имеет такой же вид, как и 27.10.2013. Однако внешний вид (дизайн) веб-страницы не связан с фактом размещения по ссылке конкретного документа.

Заявителем, помимо прочего, представлялись в суд решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-241/2022 от 26.05.2023, разъяснения специалиста акционерного общества "Лаборатория Касперского", письма общества "Юкоз Медиа" от 10.05.2023.

Между тем судебная коллегия также принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022 применительно к данному источнику (рассматриваемый в рамках дела N СИП-242/2022 источник [5] в деле N СИП-241/2022 указан как [16]).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022, в частности, указано на то, что предположение специалиста (Коноплева С.В.) о размещении спорного файла для скачивания до даты приоритета спорного изобретения носит вероятностный характер и не может служить документальным подтверждением даты помещения сведений в электронную среду.

В письменном заключении специалиста, представленном в рамках дела N СИП-1389/2021 (в котором рассматривался вопрос о возможности включения спорного источника в уровень техники), также указано на то, что дата создания соответствующей веб-страницы не означает дату размещения документа, который расположен на данной странице.

Таким образом, аргументы заявителя и представленные им доказательства не опровергают правильных выводов административного органа о том, что источник информации [5] не может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень": документальное подтверждение даты размещения искомых сведений применительно к данному источнику в электронной среде относится к периоду после даты приоритета спорного изобретения.

Поскольку общедоступность сведений на дату приоритета спорного изобретения не подтверждена документально, источник [5] не мог быть включен в уровень техники.

Источники информации [1] - [4], [9] - [11] имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента и обоснованно включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение, раскрытое в источнике [2], из которого известен горный комбайн, включающий ходовую часть 3, конвейер 2, исполнительный орган 1, бурильный блок, состоящий из рамы и направляющих с бурильными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы, причем рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой.

Между тем, спорное изобретение отличается от решения из источника [2] тем, что: комбайн содержит два отбойных устройства, расположенных в нижней и верхней частях соответственно; буро-анкеровальный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом; гидроцилиндры распорной рамы закреплены на конвейере или исполнительном органе, и обеспечивающие распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна.

При этом административным органом обоснованно принято во внимание, что техническим результатом является возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения.

Кроме того, из источника [3] известен горный комбайн ("Урал-20Р"), в котором комбайн содержит два отбойных устройства, расположенных в нижней и верхней частях соответственно, а бурильный блок 4 состоит из распорной рамы и стоек. При этом в источнике информации [3] указано - "...бурильную установку 4, обеспечивающую одновременно с процессом отбойки дегазационное бурение и бурение скважин для установки анкерной крепи...", т.е. обеспечивается возможность бурения на ходу. При этом в источнике информации [3] отсутствуют сведения о возможности регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения, т.е. в источнике информации [3] технический результат, указанный в оспариваемом патенте, достигается не в полном объеме.

Из сведений, содержащихся в источнике информации [4], известен горный комбайн ("Урал-20А"), который содержит бурильный блок, состоящий из распорной рамы и направляющих с бурильными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы (фиг. 2.42), при этом распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна (стр. 81), а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой (фиг. 2.42). При этом достигается технический результат, заключающийся в возможности бурения на ходу и регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения.

Из публикации заявки [11] известен горный комбайн, содержащий блок бурения и анкерования 2, при этом он размещен между исполнительным органом и конвейером. Между тем в описании изобретения по оспариваемому патенту отсутствуют сведения о влиянии признаков, характеризующих размещение блока, на технический результат, указанный в этом описании, а именно на возможность бурения на ходу и регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения. Таким образом, подтверждения известности влияния признаков, характеризующих размещение блока, на технический результат не требуется.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту явным образом следующим из уровня техники, и не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Ввиду вышеуказанных выводов анализ источника информации [1] являлся избыточным.

С учетом вышеизложенного патентообладателем на заседании коллегии 26.08.2021 подано ходатайство о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, предусмотренное пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ.

Поскольку срок действия оспариваемого патента на спорное изобретение не превысил срока действия патента на полезную модель, материалы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент на изобретение, направлены на проверку для оценки соответствия технического решения, охарактеризованного формулой оспариваемого патента, условиям патентоспособности, предусмотренным для полезных моделей. Заключение по результатам проверки заявки и отчет о поиске представлены 21.10.2021, согласно данному документу решение соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

От патентообладателя 25.10.2021 поступило ходатайство об отзыве ходатайства о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, предусмотренное пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ, мотивированное тем, что из противопоставленных источников информации [2], [3], [4] и [11] не известны все признаки технического решения по оспариваемому патенту.

Лицом, подавшим возражение, 25.11.2021 представлены пояснения о несоответствия "решения по спорному патенту требованиям новизны и единства".

Проанализировав отчет о поиске и заключение, представленные 21.10.2021, с учетом пояснений лица, подавшего возражение, поступивших 25.11.2021, а также дополнения к отзыву, поступившие от патентообладателя 23.11.2021, Роспатент пришел к верному выводу, что дополнительные аргументы патентообладателя не нивелируют того, что спорное изобретение явным образом следует из уровня техники, представленного в возражении. В этой связи патентообладатель повторно подал ходатайство о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, данное ходатайство административным органом удовлетворено.

Необходимо отметить, что спорная полезная модель (патент Российской Федерации N 209274) соответствует требованию достаточной степени раскрытия, понятие "буро-анкеровальный" специалистам известно, заявка, по который выдан спорный патент, содержит всю необходимую информацию, достаточную для осуществления полезной модели специалистом. Контраргументы заявителя приведены при неверном толковании текста описания спорного патента. При этом, любому специалисту понятно, что одновременность относится не к последовательности операций бурения и анкерования, а к осуществлению буро-анкеровальных операций одновременно с главной функцией горного комбайна - разрушением породы и осуществлением проходки.

Доводы заявителя о нераскрытии причинно-следственных связей буро-анкеровального блока с техническим результатом также признаются несостоятельными, не основанными на сведениях, представленных в спорном патенте.

Ссылки общества "ЛМЗ Универсал" на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" подлежат отклонению.

Спорное техническое решение обеспечивает возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения. Полезная модель включает все необходимые элементы: ходовую часть, конвейер, исполнительный орган, буро-анкеровальный блок, отбойные устройства, расположенные в нижней и верхних частях. В описании к патенту раскрыто, каким образом возможно осуществление буро-анкеровальных операций одновременно с главной функцией горного комбайна - разрушением горной породы и осуществлением проходки.

Аргументы заявителя о том, что в спорном патенте указаны два технических результата - "возможность бурения на ходу" и "регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения" - обоснованно признаны административным органом несостоятельными: как следует из описания к спорному патенту, техническое решение направлено на достижение одновременной возможности бурения на ходу и регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения (стр. 3 описания, раздел "работа"), тогда как регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения возможно только при перемещении горного комбайна, от одного места бурения до следующего и так далее.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о едином техническом результате, обусловленном задачами, для решения которых предназначено данное техническое решение (в нем невозможно достижение регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения без обеспечения возможности бурения на ходу).

В отношении аргументов общества "ЛМЗ Универсал" о включении в формулу спорного технического решения альтернативных признаков: "гидроцилиндры распорной рамы закреплены на конвейере или исполнительном органе" административный орган согласился с тем, что признаки, характеризующие закрепление гидроцилиндров на различных элементах конструкции комбайна, выражены в виде альтернативы.

Между тем Роспатент обратил внимание на то, что для достижения указанного в описании оспариваемого патента технического результата несущественно, на каком из элементов - на конвейере или исполнительном органе, или на обоих сразу - закреплены гидроцилиндры, ввиду важности самого факта их закрепления в определенном месте комбайна (без закрепления гидроцилиндры не будут обеспечивать распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна).

Поскольку альтернативные признаки, характеризующие закрепление гидроцилиндров на элементах конструкции комбайна, обоснованно признаны несущественными для достижения указанного технического результата, формула не нарушает единство полезной модели.

Соглашаясь с позицией Роспатента и о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" в отношении всех противопоставленных источников, судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание то, что, как указано ранее, в ходе рассмотрения возражения и поступления ходатайства правообладателя о преобразовании патента на спорное изобретение в полезную модель выявлена необходимость проведения дополнительного информационного поиска, заявленное решение направлено на проверку соответствия условиям патентоспособности полезной модели.

При этом существенность признаков при оценке новизны полезной модели определена Роспатентом с учетом положения пункта 35 Требований ПМ, согласно которому признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом.

По результатам проведенного информационного поиска Роспатент исходил из того, что в соответствии с описанием при движении комбайна производится распор гидроцилиндрами распорной рамы в кровлю, при этом направляющие 9 (фиг. 2) с буро-анкеровальными головками 10 (фиг. 2) выставляются на необходимое расстояние между шпурами в зонах возможного бурения, поворотом вокруг оси вращения, например, гидроцилиндрами 11 (фиг. 2). Гидроцилиндры 8 (фиг. 1) обеспечивают поджатие распорной рамы 6 (фиг. 2) в кровлю при движении комбайна на расстоянии "Б" от начала и до конца бурения (стр. 6, строки 8 - 13).

Таким образом, при движении комбайна стойки распорной рамы должны перемещаться против направления движения, чтобы обеспечить распор кровли в одной точке на время бурения. Также направляющие, которые закреплены на стойках, должны обеспечить наклон, чтобы выставить необходимое расстояние между шпурами. Наклон производится вокруг оси, которая направлена вдоль движения комбайна. Вышеуказанные перемещения обеспечиваются за счёт особого расположения и крепления стоек опорной рамы с направляющими. Как следствие, признаки, характеризующие расположение стоек и закреплённых на них направляющих, являются существенными с точки зрения обеспечения возможности бурения на ходу и регулирования расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения.

В заключении по результатам информационного поиска Роспатент отметил, в частности, то, что закрепление гидроцилиндров на конвейере или исполнительном органе, не является существенным с точки зрения достижения соответствующего результата. Таким образом, административный орган исходил из того, что существенными признаками являются следующие признаки формулы: Горный комбайн, включающий ходовую часть, конвейер, исполнительный орган, два отбойных устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно, и бурильный блок, причем бурильный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, и направляющих с бурильными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы, причем распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна, а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой.

Наиболее близким по совокупности существенных признаков к заявленному решению является источник информации SU 555225 A1, 25.04.1977, однако данное техническое решение не содержит в себе раскрытия признаков: конвейер; два отбойных устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно; стойки распорной рамы размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом.

При проведении дополнительного информационного поиска также не было выявлено источников информации, в которых раскрыты все существенные признаки заявленного решения, обеспечивающие возможность бурения на ходу и регулирование расстояния между шпурами в пределах возможных зон бурения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о несостоятельности аргументов о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку из противопоставленных источников не известны все существенные признаки формулы, характеризующей техническое решение по оспариваемому патенту.

Так, как верно указал Роспатент, из источника информации [2] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле оспариваемого патента, направленные на достижение технического результата, указанного в оспариваемом патенте, поскольку не известны признаки, характеризующие выполнение комбайна, содержащего два отбойных устройства, расположенных в нижней и верхней частях соответственно, в котором буро-анкеровальный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, а гидроцилиндры распорной рамы закреплены на конвейере или исполнительном органе, и обеспечивающие распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна.

Также из источника информации [4] не известны признаки, характеризующие выполнение комбайна, в котором стойки распорной рамы буро-анкеровального блока размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, то есть не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле оспариваемого патента, направленные на достижение технического результата, указанного в оспариваемом патенте.

Мотивированные выводы о невозможности включения в уровень техники источника [5] приведены ранее.

Таким образом, с учетом требований, предусмотренных для полезных моделей, техническое решение, охарактеризованное в формуле спорного патента, соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного, заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель обоснованно Роспатентом удовлетворено.

Аргументы общества "Уралкалий" о нарушении патентообладателем принципа эстоппель при подаче ходатайства о преобразовании патента на изобретение на полезную модель (поскольку в рамках дела N СИП-52/2021 общество "КМЗ" исходило из того, что горный комбайн не может быть отнесено к устройству) признаются несостоятельными. Какого-либо противоречивого поведения со стороны патентообладателя не усматривается, в рамках рассмотрения настоящего дела в Роспатенте с учетом дополнительной позиции и соответствующих материалов со стороны общества "ЛМЗ Универсал" патентообладатель скорректировал свою позицию.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия не усматривает нарушения требований действующего законодательства при принятии Роспатентом обжалуемого ненормативного правового акта, в том числе в части возможности преобразования спорного патента на изобретение в полезную модель, неуплата пошлины при рассмотрении соответствующего ходатайства не нарушает прав и законных интересов общества "ЛМЗ Универсал", и доводы заявителя по этому поводу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения административного органа. Кроме того, впоследствии соответствующая пошлина патентообладателем оплачена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом обоснованно удовлетворено возражение общества "ЛМЗ Универсал", поступившее 17.05.2021, спорный патент Российской Федерации на изобретение N 2627339 признан недействительным полностью и с соблюдением требований действующего законодательства предписано выдать патент Российской Федерации на полезную модель.

В отношении довода общества "КМЗ" о том, что действия заявителя и общества "Уралкалий" носят согласованный противоправный характер и являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ", судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению общества "КМЗ", о злоупотреблении правом в действиях заявителя по настоящему делу и общества "Уралкалий" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- включение в уровень техники Руководства по эксплуатации комбайна "Урал-20Р", который является разработкой общества "КМЗ", а не какого-либо третьего лица, "утечка" которого в сеть "Интернет" произошла по вине общества "Уралкалий", который имел к нему доступ на условиях конфиденциальности;

- совместные и согласованные действия компании "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий" направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ". Подача возражений в отношении зарегистрированных обществу "КМЗ" патентов связана с тем, что компания "ЛМЗ Универсал" в мае 2019 года начала производить и поставлять для общества "Уралкалий" комбайны "Универсал 600" после того, как общество "Уралкалий" в январе 2018 г. намеренно вывезло комбайн "Урал-20Р" на завод компании "ЛМЗ-Универсал" якобы для ремонта;

- уклонение общества "Уралкалий" и компании "ЛMЗ Универсал" от предоставления технической документации (Руководства по эксплуатации комбайна "Универсал-600") для целей проведения экспертизы и установления факта использования патентов АО "КМЗ" в комбайнах компании "ЛМЗ Универсал";

- подача возражений со стороны компании "ЛМЗ Универсал" обусловлена нежеланием нести имущественные расходы, связанные с использованием исключительных прав общества "КМЗ", при производстве комбайнов "Универсал 600", в котором использованы патенты общества "КМЗ";

- компания "ЛМЗ Универсал" через своих представителей и общество "Уралкалий" фактически аффилированы с компанией "Т Machinery", зарегистрированной в недружественном государстве (Чешской Республике), которая также использует патенты общества "КМЗ", в том числе спорный патент, при производстве комбайна "МВ 900 СМ", который данная компания начала производить также после того, как общество "Уралкалий" вывезло на территорию Чешской Республики комбайн "Урал-20Р", производимый обществом "КМЗ".

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже, далее - Парижская конвенция) всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта. Ввиду наличия между названными лицами неурегулированных силами сторон или в установленном законом порядке споров о защите исключительных прав, о нарушении обязательств о конфиденциальности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий общества "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий" исключительно на причинение вреда обществу "КМЗ" и об отсутствии оснований для однозначного вывода о наличии признаков злоупотребления правом в их действиях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (регистрационный номер 600122531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627339 на изобретение, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежным поручениям от 17.02.2022 N 6150 и от 01.03.2022 N 6168, в размере 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев