Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-12041/21 по делу N А53-6248/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А53-6248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Перемена" (ИНН 3661034614, ОГРН 1063667183580), ответчика - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 (с учетом исправительного определения от 21.07.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-6248/2021, установил следующее.

ООО "Перемена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) с иском о взыскании 30 532 рублей 98 копеек пеней согласно пункту 6.7 государственного контракта от 01.12.2020 N 20001375 (далее - контракт) за период просрочки с 27.01.2021 по 14.04.2021, исходя из ставки 5% Центрального банка Российской Федерации (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 20.07.2021 (с учетом исправительного определения от 21.07.2021), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2021, с министерства в пользу общества взыскано 18 729 рублей 95 копеек пеней согласно пункту 6.7 контракта с 27.01.2021 по 14.04.2021 исходя из размера 4,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 1226 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено из федерального бюджета обществу 26 994 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, вина министерства в несвоевременной оплате по контракту отсутствует. Суды не приняли во внимание, что общество несвоевременно поставило товар и предоставило документы для его оплаты. Данные обстоятельства, а также технические сбои в программе "СУФД" не позволили министерству произвести оплату в полном объеме в 2020 году. Суды не учли судебную практику по аналогичным делам, которая признает отсутствие вины в просрочке оплаты, связанной с нарушением сроков поставщиками и возвратом неиспользованных бюджетных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что министерство не заявило ходатайство о снижении неустойки, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 01.12.2020 общество (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 20001375 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить коммутаторы получателям в количестве в соответствии со спецификацией и на условиях контракта, надлежащим образом осуществить доставку и разгрузку товара в места доставки, а государственный заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 379 193 рубля 27 копеек, в том числе НДС 20% - 396 532 рубля 21 копейка.

Оплата по контракту осуществляется после 100% исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом от 28.12.2020 о полном исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Между тем, ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив товар 29.12.2020, 30.12.2020 на сумму 778 342 рубля 98 копеек.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 1 600 850 рублей, в связи с этим истец отказался от требований о взыскании основной суммы задолженности.

Указывая на то, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара с 27.01.2021 по 14.04.2021, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, что общество поставило товар с 15.12.2020 по 23.12.2020; акт об исполнении обязательств по контракту стороны подписали 28.12.2020. Следовательно, срок оплаты государственным заказчиком контракта - 27.01.2021.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, установив факт несвоевременной оплаты министерством задолженности в размере 1 600 850 рублей, суды сочли требования о взыскании пеней обоснованными. Суды проверили правильность расчета и признали его арифметически неверным, выполнили перерасчет пеней исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), начисленной на сумму 1 600 850 рублей с 27.01.2021 по 14.04.2021, в результате которого сумма пеней составила 18 729 рублей 95 копеек. При этом суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательств). Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара, со ссылкой на отказ Управления федерального казначейства Ростовской области в исполнении заявок на кассовый расход оценен в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и пришли к выводу о том, что нарушение сроков оплаты возникло в связи с неправильным оформлением заявок на кассовый расход, а именно несоответствием содержания операции по целевым расходам, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (контракта), содержанию текста назначения платежа, указанному в расчетном (платежном) документе.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды указали на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Из системных толкований названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия министерство не исполнило, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции не заявило, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствовали. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным данной статьей заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают нарушение принципа единообразия в применении и толковании судами норм права, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 (с учетом исправительного определения от 21.07.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-6248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова