Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-9906/21 по делу N А63-18157/2018

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-18157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН 2634082046, ОГРН 1082635012492), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 5007096580, ОГРН 1155007004030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А63-18157/2018, установил следующее.

ООО "Энергостройкомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжстрой" (далее - компания) о взыскании 108 485 916 рублей 04 копеек неотработанного аванса.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества 6 298 448 рублей 17 копеек неосвоенного аванса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Основания для возврата аванса отсутствуют. От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2016 общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажный работ, пусконаладочных работ, поставку материально-технических ресурсов и оборудования по титулу "ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ ПС Ленинградская - Чудово" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Западная N 432740-1С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 803 558 516 рублей 54 копейки.

Генподрядчик перечислил подрядчику 50 млн рублей аванса; данный факт подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 N 65 и от 23.01.2017 N 77.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 N 1 подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 314 083 рубля 96 копеек.

28 сентября 2016 года общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению "ПС 220 кВ Темпы" N 0209-7С-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 95 657 348 рублей 29 копеек.

Платежными поручениями от 14.12.2016 N 179 от 20.12.2016 N 20 и от 21.12.2016 N 35 генподрядчик перечислил подрядчику 58 800 тыс. рублей аванса.

В обоснование заявленных требований общество указало, что к выполнению работ по договору от 28.09.2016 N 0209-7С-16 подрядчик не приступил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-3213/2018 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

13 июля 2018 года конкурсный управляющий направил компании требование о погашении задолженности по договорам. Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

По результатам проведённой по делу экспертизы установлено, что подрядчик выполнил работы по договорам подряда на общую сумму 102 187 467 рублей 87 копеек.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскали с компании 6 298 448 рублей 17 копеек неосвоенного аванса.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А63-18157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников