Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12351/21 по делу N А53-2938/2021

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А53-2938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6166075379, ОГРН 1106193004576), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-2938/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Чистый город"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании 93 806 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (уточненные требования).

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из доказанности истцом (региональный оператор) факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связхи с непринятием судами во внимание того факта, что заявка на заключение договора подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика, полномочия Харченко С.В. прекращены с 10.02.2020; заявка не содержит даты, с которой заявитель просил заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО; ответчик не является собственником ТКО, с которым должен быть заключен договор, и не уполномочен представлять интересы собственников помещений, поскольку согласно договору управления, заключенному с собственниками помещений, проведение мероприятий по обращению с ТКО не входит в обязанность управляющей компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.02.2020 общество (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили договор N 0107/02116 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать эти услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказало компании услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.

Наличие у ответчика задолженности в размере 93 806 рублей 15 копеек (уточненные требования) по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

По соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе 01.01.2019.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 стоимость вывоза 1 куб. м ТКО установлена за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 446 рублей 84 копейки; за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 428 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, универсальные передаточные документы и счета на оплату, суды сделали вывод о доказанности оказания услуг в заявленном истцом объеме. Суды также указали, что оказанные с 01.01.2019 по 30.04.2019 услуги на спорную сумму приняты компанией без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения услуг или выполнения их в ином объеме, по иной стоимости ответчик в дело не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о незаключении договора, подписании заявки неуполномоченным лицом компании Харченко С.В., который с 10.02.2020 не является директором компании, суд апелляционной инстанции указал на пассивную позицию ответчика в суде первой инстанции в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе по сбору доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика, что является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 5 Правил N 1156, и принятие этих услуг порождает обязанность по их оплат на указанных в типовом договоре условиях.

Ссылки ответчика на необоснованность предъявления истцом требования к компании после того, как сам указал на необходимость заключения договоров с собственниками ТКО; на отсутствие у компании полномочий представлять интересы собственников и установленной договором на управление обязанности по проведению мероприятий по обращению с ТКО, правильно отклонены судами с указанием на следующее.

Компания является организацией, представляющей интересы собственников помещений в спорном здании. Согласно договору управления проведение мероприятий по обращению с ТКО входит в ее обязанность. Являясь управляющей компанией в отношении офисных помещений как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, обязана заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО на оказание спорных услуг. Доказательств существования с собственниками помещений иного договора управления с условиями, отличными от представленного, в том числе применительно к спорному периоду ответчиком не представлено.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решений о заключении прямых договоров непосредственно с региональным оператором и переходе на прямые договоры в материалы дела не представлено.

При определении объема оказанных услуг и их стоимости истец исключил объемы, оказанные по договорам по обращению с ТКО, заключенным некоторыми собственниками непосредственно с истцом.

В кассационной жалобе заявитель не привел обоснованных аргументов со ссылками на нормы права, в силу которых у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема оказанных услуг.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-2938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева