Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-11695/21 по делу N А53-38591/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А53-38591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Бойко Марии Николаевны - Сатири В.В. (доверенность от 12.12.2020), от ответчика - Бойко Александра Валерьевича - Деменко О.Д. (доверенность от 08.04.2019), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" - Деменко О.Д. (доверенность от 24.11.2020), общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - Деменко О.Д. (доверенность от 25.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Бойко Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-38591/2020, установил следующее.

Бойко М.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Бойко А.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а именно 1/10 доли в уставном капитале ООО "Южный ветер" (далее - общество) и 1/6 доли в уставном капитале ООО "Агротехсервис" (далее - компания) следующим образом:

- признать право собственности за Бойко М.Н. на 1/20 долю в уставном капитале общества;

- признать право собственности за Бойко М.Н. на 1/12 долю в уставном капитале компании;

- уменьшить долю Бойко А.В. в уставном капитале общества до 17/60 доли;

- уменьшить долю Бойко А.В. в уставном капитале компании до 1/4 доли (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бойко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что после заключения брака Бойко А.В. вносил в уставный капитал общества и компании вклады за счет средств семейного бюджета с целью увеличения уставного капитала названных юридических лиц. Совершенные ответчиком сделки по увеличению уставного капитала привели к увеличению действительной стоимости доли, имеющейся у него до брака. После расторжения брака Бойко А.В. переводил на банковский счет Бойко М.Н. денежные средства. Срок исковой давности Бойко М.Н. не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество учреждено и зарегистрировано 05.10.2000 администрацией Зерноградского района Ростовской области. Компания учреждена и зарегистрирована 23.12.1998 администрацией Зерноградского района Ростовской области.

Из представленных МИФНС N 26 по Ростовской области надлежаще заверенных копий материалов регистрационных дел в отношении общества и компании следует, что на 2002 год учредителями общества являлись Абакумов М.А., Бойко А.В., Калинин В.Э., с равными размерами долей у каждого учредителя - по 1/3, номинальная стоимость 1/3 доли в уставном капитале, принадлежащая Бойко А.В., составляла 2800 рублей; учредителями компании на 2005 год являлись Абакумов М.А., Бойко А.В., Калинин В.Э., с равными размерами долей у каждого учредителя - по 1/3, номинальная стоимость 1/3 доли в уставном капитале, принадлежащая Бойко А.В., составляла 2800 рублей.

Бойко М.Н. и Бойко А.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2001 по 25.05.2010.

Согласно протоколу от 09.11.2009 N 11 года учредители общества приняли решение увеличить уставный капитал до 12 тыс. рублей, при этом доли учредителей в уставном капитале остались неизменными по 1/3 за каждым.

Согласно протоколу от 12.05.2005 N 8 учредители компании приняли решение увеличить уставный капитал до 16 800 рублей, при этом доли учредителей в уставном капитале остались неизменными по 1/3 за каждым.

14 апреля 2010 года Бойко М.Н. и Бойко А.В. заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено определением Зерноградского районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела N 2-204/2010. По условиям данного соглашения произведен раздел квартиры N 28 по адресу: г. Зерноград ул. им. Генерала Еремина 5, автомобиля "Крайслер" и автомобиля Опель Корса.

Бойко М.Н. полагая, что ей принадлежит доля в уставном капитале общества и компании направила в адрес Бойко А.В. претензию от 12.10.2020 с просьбой в досудебном порядке заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества с переходом к ней права собственности на доли в уставном капитале общества и компании. Отсутствие ответа на претензию Бойко М.Н. расценила как отказ Бойко А.В. от урегулирования спора во внесудебном порядке и обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с целью защиты нарушенного права.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 исковое заявление Бойко М.Н. возвращено с указанием на несоблюдение подведомственности спора и разъяснено ее право обратится за разрешением указанного спора в Арбитражный суд Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бойко М.Н. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса, статьей 254 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что доли в уставных капиталах общества и компании приобретены Бойко А.В. до вступления в брак с Бойко М.Н. При этом суды не усмотрели оснований считать увеличение номинальной стоимости доли Бойко А.В. в обществе и компании значительным, а также установили отсутствие правовых условий для признания спорного имущества совместно нажитым (размеры долей учредителей в уставном капитале общества и компании остались неизменными по 1/3 за каждым). Суды отметили, что увеличение уставного капитала общества до 12 тыс. рублей осуществлено после фактического прекращения ведения супругами совместного хозяйства.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Принимая во внимание, что принадлежащие Бойко А.В. доли в уставных капиталах общества и компании являлись его личным имуществом, и о нарушении своего права Бойко М.Н. должна была знать с момента прекращения брака - 05.06.2010, в то время как с иском Бойко М.Н. обратилась только 16.11.2020 (спустя более 10 лет), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, носят предположительный характер, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-38591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек