Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12392/21 по делу N А63-5540/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-5540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А63-5540/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 509 300 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по 10.12.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 14 980 рублей 38 копеек процентов с 06.11.2019 по 10.12.2019, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды сочли необоснованным начисление процентов с 27.03.2017 по 05.11.2019, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца с момента вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-8509/2019.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2021 решение от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 188 504 рубля 13 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа с 27.03.2017 по 10.12.2019.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 504 рубля 13 копеек пеней с 27.03.2017 по 10.12.2019, а также 13 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 699 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащих взысканию пеней. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пеней. Кроме того, с учетом изменения предмета иска компания не представила доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания в лице филиала "Ставропольэнерго" и общество в лице филиала "Северо-Кавказский" заключили договор от 15.01.2012 N СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии (с урегулированием разногласий протоколом от 01.10.2012; далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора.

В декабре 2014 года общество инициировало исковую работу по взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2012 года в размере 4 888 059 рублей 44 копеек.

Так, в рамках дела N А32-47680/2014 установлено, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО "Ставропольэнергосбыт", а обществу, поскольку в 2012 году в Ставропольском крае определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу", а гарантирующий поставщик региона (АО "Оборонэнергосбыт") должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (общество) по единому котловому тарифу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу общества взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 4 888 059 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

После установления суммы неосновательного обогащения по двум названным делам решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскало с компании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Компания указала, что определение фактического положения общества как котлодержателя средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии отражено в судебных актах по делам N А32-47680/2014, А63-47680/2014 и А63-6960/2017.

По делу N А63-8509/2019 с общества взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, которое возмещено 10.12.2019 платежным поручением N 7544. С учетом выводов по делам N А32-47680/2014, А63-47680/2014 и А63-6960/2017 компания считала, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 (то есть 29.09.2015), по которому самим ответчиком взыскана сумма неосновательного обогащения, общество являлось осведомленным о неосновательном обогащении, но добровольно его не возместило. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по 10.12.2019 определена истцом в размере 509 300 рублей 12 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило указанную сумму, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции компания уточнила исковые требований и просила взыскать с общества 1 188 504 рубля 13 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа с 27.03.2017 по 10.12.2019.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, заключенному с компанией, и пришли к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный компанией расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере. При этом суды установили, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию пеней не имеется.

Довод общества о том, что суды неправомерно отказали в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом округа, поскольку, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А63-5540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина