Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-12080/21 по делу N А15-3468/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А15-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), третьих лиц - администрации г. Махачкалы, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А15-3468/2020, установил следующее.

ООО "М-стройсвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 412 122 рублей 83 копеек неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Махачкалы и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением от 23.03.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 266 066 рублей 55 копеек пеней, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7256 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 23.03.2021 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 344 243 рубля 77 копеек пеней, 16 705 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 9390 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу - принять новый судебный акт о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 450 рублей. По мнению заявителя, суд неверно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на несостоятельность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.05.2018 N 28 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения г. Махачкалы.

Общество выполнило и сдало работы на общую сумму 5 289 276 рублей 84 копейки. Учреждение работы не оплатило.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-306/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 5 638 453 рубля 24 копейки, в том числе 5 289 276 рублей 84 копейки основного долга и 349 176 рублей 40 копеек пеней (за период до 11.06.2019).

В связи с тем, что учреждение погасило задолженность только 01.06.2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 412 122 рублей 83 копеек неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности, сочли требование о взыскании неустойки правомерным.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательства, то есть на 01.06.2020, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составила 344 243 рубля 77 копеек.

Судебные акты в части взыскания неустойки не обжалуются.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 тыс. рублей. В обоснование несения расходов на услуги представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 N 03, акт сдачи - приемки услуг от 30.06.2020 и расходные кассовые ордеры от 07.12.2020 N 5, от 05.10.2020 N 4.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов, сложности и характера спора, объема работы, выполненного представителем, учел сложившуюся гонорарную практику, поэтому признал разумным размер расходов на представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, вместе с тем отметил, что суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные разъяснения, правомерно произвел перерасчет исходя из присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя (20 тыс. рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям (344 243 рубля 77 копеек), размер расходов на представителя составил 16 705 рублей 88 копеек.

Заявитель жалобы не ставить под сомнение вывод апелляционного суда о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Однако указывает о необоснованном определении расчета исходя из 20 тыс. рублей, а не заявленной суммы (40 тыс. рублей). Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025). В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А15-3468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова