Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-11435/21 по делу N А53-43980/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А53-43980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лукаржевского Юрия Анатольевича (ИНН 616302344241, ОГРНИП 317619600167591), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-43980/2020, установил следующее.

ИП Лукаржевский Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 25 938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 196 рублей 24 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 25 938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 600 рублей расходов по оплате услуг представителя, 196 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Договором страхования не предусмотрено возмещение процентов. Взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими неблагоприятным последствиям просрочки. Общая сумма таких санкций несоразмерна страховому возмещению, превышает сумму восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий. Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как неразумным, чрезмерным и неоправданным. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2018 компания и АО "ВЭБ-Лизинг" заключили договор КАСКО 18004V8010863 на транспортное средство - прицеп марка 846322, лизингополучателем которого является предприниматель, в том числе по рискам дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных или установленных третьих лиц.

16 марта 2019 года по адресу Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермощенко, 119, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер Х322КУ163, под управлением собственника Супруна П.В. и автомобиля Камаз 846310, государственный номер Х469ХМ161 с прицепом 846322 СЕ6452 61, под управлением Панченко П.А.

Виновным в совершении ДТП признан Супрун П.В., управляющий транспортным средством ВАЗ 2112, государственный номер Х322КУ163.

В результате ДТП повреждено транспортное средство (прицеп) - марка 846322, государственный номер СЕ645261.

19 марта 2019 года истец направил в компанию заявление о наступлении страхового случая.

21 марта 2019 года поврежденное транспортное средство (прицеп) предоставлено для осмотра, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 169 050 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Гермес".

Согласно экспертному заключению от 04.04.2019 N 7662/04/2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 726 563 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-18333/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020, с компании в пользу предпринимателя взыскано 383 687 рублей 40 копеек страхового возмещения, 17205 рублей 43 копейки расходов на проведение досудебной оценки, распределены судебные расходы.

В рамках указанного дела суды в числе прочего установили, что на момент ДТП истец пользовался спорным транспортным средством на основании договора лизинга в качестве лизингополучателя. По условиям полиса КАСКО выгодоприобретателем при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении его отдельных частей является лизингополучатель, в связи с чем признали предпринимателя надлежащим субъектом права требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 07.04.2020.

Предприниматель направил компании претензию об уплате процентов, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 395, 927, 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А53-18333/2019, установив факт допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что согласно договору не покрываются страхованием штрафы, пени, иные коммерческие потери, основан на ошибочном понимании сути произведенного взыскания.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, в частности, за просрочку оплаты. Компанией допущена просрочка в исполнении договорного обязательства о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец не просит взыскать проценты как часть страхового возмещения, но просит применить к ответчику установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, во-первых, противоречит установленному пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету на снижение процентов, сумма которых определена исходя из ключевой ставки Банка России, во-вторых, не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 данной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания также не согласна с размером взысканных с нее в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствует положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае 17 600 рублей является разумным размером присуждаемых к возмещению судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-43980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу